Убедительная просьба воздержаться от провокационных политических утверждений. ghostdog3
Тогда это же надо было дописать к одному из постов wolfer'а. И в целом это должно работать относительно всех (включая модератор и админов) и всякой стороны. Если уж убираем это с форума, то целиком и без привязки к чему-либо, и все живём по одним правилам.
Добавлено позже:Попытки измерить линейкой духовные понятия обречены на провал.
Возможно, что так. А возможно, что нет. Потому что мы недостаточно знаем о самой природе материального и духовного, о различиях между ними, потому, в частности, не знаем, есть ли это различие или они суть проявление одного и того же. Потому может оказаться так, что все духовное можно "измерить линейкой" (или же, как минимум, гораздо больше, чем мы пока умеем "измерять"), а все материальное можно воспринять духовно. Но это только вариант. Неизвестно. Ставить тут сразу априорный барьер, на мой взгляд, точно нельзя. Тем более, если даже высказанная Вами версия верна (что вполне возможно), то мы не можем точно сказать, где проходит граница материального и духовного и правильно ли мы ее на сегодня понимаем.
Добавлено позже:Если же говорить о религиях, то следует помнить, что данная тема - типичная троллинг-тема. 
Я не знаю, какой она задумывалась автором, но сейчас троллинг-темой этот топик явно не является. В нем обсуждаются религия, вера и трансцендентное, и явно это делается не в целях троллинга. Если даже у кого-то из участников такая цель есть, то у основной массы однозначно нет.
Добавлено позже: Если же говорить о религиях в культурном контексте, важно избегать чёрно-белого мышления и критиканства, особенно если человек сам не внутри этого. Это большие комплексные явления.
Полностью поддерживаю. В вопросе надо хотя бы более-менее серьезно разбираться. Иначе это обсуждение чучела, а не реального явления.
Добавлено позже:Вам не кажется что это "хотелка"? "Мне так хотелось бы думать про Бога". Хотелось бы. Чтоб так. Типа надеюсь что так.
И этим вы разве не создаёте Бога по СВОЕМУ образу и подобию, где он ведёт себя по вашему прообразу - тогда как Бог если он есть - ничего вам не должен и вашим ожиданиям и предпочтениям по его поводу?
Это больше пожелание, надежда - чем утверждение. И это говорит много хорошего про вас, но вот про Бога - ничего абсолютно.
Всемогущего - который может достичь чего хочет - не надо ли судить по результату? Что то могло самому Богу помешать добиться желаемого?
А значит или Бога нет - или это то что Бог хотел. И то и то неутешительно.
Если результат такой же как если бы Бога не было вообще - это ли не подозрительно?
Что касается начала этой цитаты из твоего поста, то скажу, что, на мой взгляд, люди часто рисуют Бога в соответствии со своим характером, перенося на него свои черты. При этом невозможно сказать, правильно это или нет. Бог бесконечен и с нашей точки зрения может быть любым. Соответственно, он может в жизни каждого человека проявляться по-разному. И потому неясно, есть ли ошибка в том, что человек частично вкладывает самого себя в свои представления о Боге.
Насчёт всемогущества же вопрос очень сложный. Это мы так рисуем всемогущество. И в рамках нашей реальности получается, что Бог ещё до создания мира должен был знать каждое будущее событие в нем. И тогда ещё до создания мира все было предопределено самим знанием Бога. Но это парадоксы, вызванные границами нашего сознания (как минимум, в рамках формально-логического мышления) и нахождением внутри Вселенной. А Бог может быть вне этих законов, и мы просто не можем осознать, как всё происходит. В частности, во всемогущество может и входить возможность себя ограничивать, а иначе это уже и не всемогущество (тут как раз сокрыт парадокс).
Кроме того, нам сложно оценить с глобальной точки зрения происходящее. В рамках христианства человек - это душа, которая только очень кратковременно пребывает в этом мире, а потом уходит из него и живёт дальше. В рамках иудаизма души перевоплощаются и идут определенным путем, лишь частично отражаясь в каждой последующей личности, если речь идёт о воплощении в человеке. И чтобы оценить результат всего, в том числе и страданий, надо охватить процесс от начала и до конца. А мы этого не можем. Потому в этом смысле не можем говорить о том, что для кого-то по итогу, глобально является благом или злом.
Добавлено позже:Если в целом смотреть, то именно этот язык и моральный компас наши люди понимают лучше всего. Он нам просто ближе. Все остальные идеи, идеологии и не побоюсь этого слова, мета-языки показали свою несостоятельность, а этот существует.
Стандартная для основной части нашего общества моральная система уже давно не религиозная и, в частности, не христианская, а лишь имеет в себе христианские элементы. И это касается не только нашего общества. Основной каркас системы моральных ценностей, распространенный у нас, точно так же распространен в очень большом количестве культур/стран с не самыми значительными различиями. А то, что может бросаться в глаза, часто связано с большей или меньшей степенью консервативности (здесь я употребляю это слово безо всякой окраски: ни негатива, ни позитива), вызванной в значительной степени нерелигиозными причинами.
Влияние православия у нас остаётся достаточно большим, но далеко не всеобъемлющим. И если говорить о настоящем языке православия, то он понятен или, как минимум, близок дааааалеко не всем у нас, многим неблизок. Просто они его обычно и не слышат, и не знают.
Добавлено позже:В детском саду я понял, что
1. я есть.
Никто мне этого не говорил. И еще я понял что
2. кто то есть, кроме меня, такой же, кто тоже знает, что он есть.
Но второе нельзя доказать никаким способом.
Да, и потому остаётся вопрос, верно ли второе....
