А я "Перси Джексона" посмотрел. Знаете, мне Криса Коламбуса даже жалко стало. Видно, что он изо всех сил старался не снять очередного Гарри Поттер-wannabe, убрал самые дурацкие сюжетные ходы и создал хоть какое-то подобие динамики, но все-таки что ни придумывай, а против безнадежного первоисточника не попрешь. Что ж ты сделаешь, если автор книжек искренне считает, что самая большая его проблема - это глупые людишки, заметившие, что Роулинг опубликовалась первой? И дело даже не в том, что и там, и там есть, скажем, кентавры, а в том, что идиот пишет про идиотов для идиотов. Наверное, в глазах американских детишек герой, вытворяющий пол книжки фокусы с водой, эти же пол книжки не понимающий, что он сын Посейдона - кажется гением. Наверное, бредни о двенадцатилетних шкетах, кромсающих древнегреческих монстров с легкостью, которая Кратосу и не снилась - это очень увлекательная история. Наверное... Да, какая, в общем, разница - такие скользкие моменты Коламбус привел в божеский вид. Зато вдруг выясняется, что бывают чернокожие сатиры, а Аид похож на джина из трешевых ужастиков "Исполнитель желаний". К сожалению, квиддич сюда своровать не удалось, поэтому вместо фигур высшего пилотажа на метлах приходится смотреть, как герои играют в CTF, бишь захват флага, и дерутся на картонных мечах.
Я никогда не верил Задорнову, но тут изменил обычаю. На счет всех американцев еще сомневаюсь, но дети у них точно тупые. Уж если переложение мифов на новый лад - воспринимается как серьезная работа на тему Древней Греции, а герой, на глазах которого "убивают" мать, сокрушается по ней аж целое нисколько - не кажется им первым признаком несостоятельности книжек, то я не знаю, что охарактеризует их лучше. Ну действительно, зачем создавать кучу переплетенных сюжетных линий, растянувшихся на десятилетия? Кому нужны яркие персонажи? Кто вообще придумал, что героям нужны чувства? Зря старалась Роулинг, нынче в моде недоросшие Конаны-Варвары.
