Другое > Hard'n'Soft

SSD против HDD

<< < (2/17) > >>

CaH4e3: --- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 23:47:17 ---Я тебе привёл факты, что тебя не устраивает лол? --- Конец цитаты --- где? я по твоим фактам все расписал. --- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 23:47:17 ---Ты говорил про необходимость перезаписи и что это в своё время делало SSD медленнее HDD. С этим мы давно всё выяснили. Сейчас речь шла о том, действительно ли именно необходимость перезаписи столь радикально влияет на скорость записи и есть ли такая необходимость вообще в виду использования TRIM. --- Конец цитаты --- ты не умеешь читать, я не знаю, что такое трим, и что оно делает (как и ты, собственно), но у нас тут речь не о перезаписи, а о записи. ты вообще понимаешь, что ЛЮБАЯ запись на ссд диск влечет за собой СТИРАНИЕ секторов? независимо от твоего желания или представления о окружающем мире. ПРИ ЗАПИСИ НАНДА ДОЛЖНА СТЕРЕТЬ СЕКТОР. ОБЯЗАНА. это не зависит от логики, лол твоего мнения лол^2 и прочих факторов. это ТАК. --- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 23:47:17 --- Как тогда объяснить мои текущие показатели в сравнении вот с этими, изначальными: Есть версии? Не в два раза же большим кол-вом чипов памяти на экземпляре выше разница в скорости записи объясняется? --- Конец цитаты --- версии есть лол. следи за руками. вся байда со скоростью и долговечностью делается путем хитрожопости контроллера нандов на диске. зная, что диск на запись работает в РАЗЫ медленнее, контроллер может упреждающе стирать пустые сектора или скажем метить сектора, уже стертые или заведомо пустые. когда ты покупаешь новый диск, большая часть секторов там ПУСТАЯ. тесты на запись не тратят время на стирание, потому что знают, что сектор пустой. после использования диска, сектора заполняются данными, соответственно их все равно надо чистить, скорость запись падает. именно поэтому подобный диск начинает показывать лучшие результаты, если его предварительно отформатировать, т.е. тупо стереть сектора лол ты это сам показал своими ссылками --- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 23:47:17 ---Необходимость записи данных туда, где уже что-то находиться в домашних условиях - это какой-то бред. Там же где в соответствии с LBA представлением винды на SSD уже ничего нет, команда TRIM обеспечивает фактическое отсутствие данных и следовательно необходимость что-либо стирать перед записью не возникает. Физические свойства флеш памяти при этом никто не оспаривает и не изменяет, они просто обходятся. --- Конец цитаты --- я тебе еще раз говорю, что ты идиот физическая суть нанд/флеш памяти заключается в том, что писать в нее можно только стиранием 1 в 0. если во флешке были данные и там были нули, а новые данные в этом же месте имеют 1, то записать туда 1 вообще нельзя. физически. по сути работы флеш памяти. нанд и тп. т.е., чтобы записать 1 туда, где был 0 до этого, надо сначала сбросить все ячейки в 1 и записать нули, там, где это надо. это опять не зависит от твоих логических построений, предположений или прочей ерунды. это так, оно так работает. т.е. независимо от твоего желания, или использования тобой команды трим лол (чтобы она не делала), перед записью в флеш сектор ДОЛЖЕН быть стерт. и да, до кучи. на твоем "обновленном" тесте так и нет результатов рандомного доступа, а вообще нет скоров. что это должно доказывать, я не понял?

Softer: --- Цитата: CaH4e3 от 19 Сентябрь 2016, 00:43:12 ---ты не умеешь читать, я не знаю, что такое трим, и что оно делает (как и ты, собственно), но у нас тут речь не о перезаписи, а о записи. ты вообще понимаешь, что ЛЮБАЯ запись на ссд диск влечет за собой СТИРАНИЕ секторов? независимо от твоего желания или представления о окружающем мире. ПРИ ЗАПИСИ НАНДА ДОЛЖНА СТЕРЕТЬ СЕКТОР. ОБЯЗАНА. это не зависит от логики, лол твоего мнения лол^2 и прочих факторов. это ТАК. --- Конец цитаты --- Если ты сам не знаешь что делает TRIM, то откуда ты можешь знать, что этого не знаю я? Ах да, логику ты не любишь, это всё объясняет. По тому что NAND должна-обязана при любых обстоятельствах стирать сектор. Она это должна делать даже если сектор на момент инициализации записи уже был стёрт? --- Цитата: CaH4e3 от 19 Сентябрь 2016, 00:43:12 ---это не зависит от логики, лол твоего мнения лол^2 и прочих факторов. это ТАК. --- Конец цитаты --- Да я понял понял, у тебя ничего от логики вообще не зависит  :lol: --- Цитата: CaH4e3 от 19 Сентябрь 2016, 00:43:12 ---версии есть лол. следи за руками. вся байда со скоростью и долговечностью делается путем хитрожопости контроллера нандов на диске. зная, что диск на запись работает в РАЗЫ медленнее, контроллер может упреждающе стирать пустые сектора или скажем метить сектора, уже стертые или заведомо пустые. когда ты покупаешь новый диск, большая часть секторов там ПУСТАЯ. тесты на запись не тратят время на стирание, потому что знают, что сектор пустой. после использования диска, сектора заполняются данными, соответственно их все равно надо чистить, скорость запись падает. именно поэтому подобный диск начинает показывать лучшие результаты, если его предварительно отформатировать, т.е. тупо стереть сектора лол ты это сам показал своими ссылками --- Конец цитаты --- Вот этим TRIM и занимается. Как только в LBA представлении удаляется информация, команда TRIM даёт контроллеру возможность очистить те ячейки, где она была, и тем самым не давать повода когда-то потом тормозить процессу записи операцией стирания. И форматировать ничего не надо. Так вот у меня скорость записи всё равно просела, хотя TRIM - контроллер умеет и под завязку диск никогда не набивался - всегда минимум треть оставалась свободной. --- Цитата: CaH4e3 от 19 Сентябрь 2016, 00:43:12 ---я тебе еще раз говорю, что ты идиот --- Конец цитаты --- Не поверишь, я тебя сейчас аналогично воспринимаю  :lol: --- Цитата: CaH4e3 от 19 Сентябрь 2016, 00:43:12 ---физическая суть нанд/флеш памяти заключается в том, что писать в нее можно только стиранием 1 в 0. если во флешке были данные и там были нули, а новые данные в этом же месте имеют 1, то записать туда 1 вообще нельзя. физически. по сути работы флеш памяти. нанд и тп. т.е., чтобы записать 1 туда, где был 0 до этого, надо сначала сбросить все ячейки в 1 и записать нули, там, где это надо. это опять не зависит от твоих логических построений, предположений или прочей ерунды. это так, оно так работает. т.е. независимо от твоего желания, или использования тобой команды трим лол (чтобы она не делала), перед записью в флеш сектор ДОЛЖЕН быть стерт. --- Конец цитаты --- Вот по этому ты в моих глазах тоже выглядишь идиотом, так как я тебе битый час пытаюсь объяснить, что TRIM и занимается стиранием секторов NAND для которых в представлении LBA поступил запрос на удаление. ЧТОБ ЭТОГО НЕ ПРИХОДИЛОСЬ ДЕЛАТЬ ПОТОМ, ПРИ ЗАПРОСЕ НА ЗАПИСЬ В СВОБОДНОЕ НА ДИСКЕ ПРОСТРАНСТВО В ТОМ ЖЕ LBA ПРЕДСТАВЛЕНИИ. Добавлено позже: --- Цитата: CaH4e3 от 19 Сентябрь 2016, 00:43:12 ---и да, до кучи. на твоем "обновленном" тесте так и нет результатов рандомного доступа, а вообще нет скоров. что это должно доказывать, я не понял? --- Конец цитаты --- Я тебе до утра сидеть и ждать результаты рандомных чтения/записи блоками по 4КБ и не обещал. Я тебе отвечал на твой вопль, что не важно какие тесты я пропускал, бенчмарк должен выставить какой-то итоговый скор, а не оставить последнее значение поля. Забыл что ли на счёт чего сам негодовал?  :D Глянул бы что-ли под какой цитатой я прикрепил результат нового теста.

CaH4e3: На траве дрова на дровах мочало. Начинай сначала. Я даже не знаю, как мне идиотам что-то разъяснять.. и стоит ли вообще. Это паноптикум, конечно.

Skay: вообще, вы сейчас почти об одном и том же говорите. Просто чуть чуть по разному  :lol: Добавлено позже: --- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 23:47:17 ---Необходимость записи данных туда, где уже что-то находиться в домашних условиях - это какой-то бред. Там же где в соответствии с LBA представлением винды на SSD уже ничего нет, команда TRIM обеспечивает фактическое отсутствие данных и следовательно необходимость что-либо стирать перед записью не возникает. Физические свойства флеш памяти при этом никто не оспаривает и не изменяет, они просто обходятся. --- Конец цитаты --- --- Цитата: CaH4e3 от 19 Сентябрь 2016, 00:43:12 ---версии есть лол. следи за руками. вся байда со скоростью и долговечностью делается путем хитрожопости контроллера нандов на диске. зная, что диск на запись работает в РАЗЫ медленнее, контроллер может упреждающе стирать пустые сектора или скажем метить сектора, уже стертые или заведомо пустые. когда ты покупаешь новый диск, большая часть секторов там ПУСТАЯ. тесты на запись не тратят время на стирание, потому что знают, что сектор пустой. после использования диска, сектора заполняются данными, соответственно их все равно надо чистить, скорость запись падает. именно поэтому подобный диск начинает показывать лучшие результаты, если его предварительно отформатировать, т.е. тупо стереть сектора лол ты это сам показал своими ссылками --- Конец цитаты --- --- Цитата: Softer от 19 Сентябрь 2016, 01:17:03 ---Вот по этому ты в моих глазах тоже выглядишь идиотом, так как я тебе битый час пытаюсь объяснить, что TRIM и занимается стиранием секторов NAND для которых в представлении LBA поступил запрос на удаление. ЧТОБ ЭТОГО НЕ ПРИХОДИЛОСЬ ДЕЛАТЬ ПОТОМ, ПРИ ЗАПРОСЕ НА ЗАПИСЬ В СВОБОДНОЕ НА ДИСКЕ ПРОСТРАНСТВО В ТОМ ЖЕ LBA ПРЕДСТАВЛЕНИИ. --- Конец цитаты --- помню на экзамене в универе такое было, сидит препод со студентом уже час, и друг другу пытаются доказать что второй не прав. При этом доказывая одну и ту же вещь просто чуть разными словами.

Softer: --- Цитата: CaH4e3 от 19 Сентябрь 2016, 02:45:25 ---На траве дрова на дровах мочало. Начинай сначала. Я даже не знаю, как мне идиотам что-то разъяснять.. и стоит ли вообще. Это паноптикум, конечно. --- Конец цитаты --- Разъяснять что? Кто тебе сказал, что тебя с первого раза не поняли, что ты повторяешь одну и ту же фундаментальную вещь, про которую я ещё на первые ваши с MetalliC`ом посты написал что мне понятно и перешёл к уточнению нюансов, а позже к разбору особенностей поведения конкретного своего экземпляра SSD. Зачем ты как попка повторяешь в чём заключается физическиая суть нанд/флеш памяти и истеришь по этому поводу? Я что это оспариваю? Но идиот у тебя почему-то я  :lol:. Добавлено позже: P.S. Skay абсолютно верно подметил про суть этой беседы.

HardWareMan: Softer, если присмотреться к картинке по твоей ссылке, как ты утверждаешь, твоего диска, то мы увидим: Т.е., массив построен на 16 микросхемах MLC NAND памяти, обозначенными как Kingston FT64G08UCT1. Конкретно на эти чипы инфы мы скорее всего не найдем, но мы можем узнать вот что: 1. Технология NAND MLC. Это блочная память с последовательным доступом. Аналогично магнитной записи. Если интересно, то начать изучать можно отсюда. 2. NAND как FLASH требует стирания перед записью (принудительная установка всех бит блока в 1). Причем, блок стирания может быть достаточно крупным (у первых он был всей матрицей памяти). Все памяти обзываются стандартно. Если разобрать FT64G08UCT1, то получаем 64Гбит матрицу, организованную с доступом как 8 бит, что дает нам 8 полных ГБайт в одной микросхеме и 128ГБайт в устройстве (16 микросхем, по 8шт с каждой стороне). Кстати, 8ГБайт они зажулили именно на брак NAND и будущий резрев. Теперь откроем документ на аналогичную MLC NAND объемом 64Гбит: Память организована как 2048 блоков данных, сопровождающихся 84 расширенными блоками (как 2 банка 1024+42). Каждый блок содержит 256 страниц. Страница имеет объем 16384 байт + 1280 байт "spare" области (там хранятся ECC коды и служебные флаги, вроде блок совбоден/плохой). Более наглядно это показано в самом документе: Так же указан важный параметр: чтение страницы занимает 65мкс. И это время справедливо ко всем байтам, не принадлежащим к одной странице. А теперь самое важное: механика записи. 1. Программируется страница целиком. Т.е., минимальный записываемый блок это страница (16384 байт + 1280 байт). Для ускорения обновления страницы есть режим Copy-Back, который подразумевает предварительное чтение страницы во внутренний кэш микросхемы (который имеет размер 1 страницы на каждый банк), изменение и запись обратно. Причем, работает это только со стертыми кусками страницы (это оговорено в документе). Для ускорения потоковой записи есть режим Cache-Program, который заключается лишь в перекрытии времени переноса данных в матрицу и занесением новых данных в кэш, но работает это только в пределах блока (так же оговорено документом). Так же есть возможность чередовать банки, что так же позволит экономить время и повышать скорость потоковой записи. Но для случайной записи это работает только если данные в одном блоке но в разных банках. 2. Стирать можно только блок целиком. А это 256 страниц. Или 4Мбайт + 370Кбайт для ECC. И в случае обновления уже записанного блока эту информацию где-то надо хранить. Обычно, для этого используется набортное ОЗУ, как в посте Skay, если таковой не имеется, то только средствами драйвера OS. Теперь, когда понятно как работает MLC NAND и из чего складывается время доступа, рассмотрим HDD. Здесь все просто: больше всего влияет время позиционирования головки по блинам, второе по величине влияния это скорость вращения шпинделя, которое обуславливает, когда именно под головкой окажется нужный сектор, когда головка оказывается на нужной дорожке. И вот тут понятно, что HDD имеет минимальное время позиционирования именно при последовательном доступе, когда до требуемой дорожки только 1 шаг и остается только скорость вращения диска (но производители это знают, поэтому размечают блины так, чтобы при последовательном чтении нужный сектор оказывался под головкой сразу, а дискеты можно было отформатировать специальным образом). Таким образом, на запись одного сектора уходит 1-2 оборота шпинделя. Ситуация меняется, когда происходит reallocate. Для доступа нужного сектора приходится дергать голову далеко, а логичное смещение секторов не возможно, ибо требует переноса всей информации, что займет много времени. А теперь итоги. Современные FS заточены под блок 4Кбайт. Это сложилось исторически, из-за SCSI устройств. И поэтому, полноценно сравнивать скорость SSD vs HDD можно только такими блоками. 512 байт остались чисто из-за совместимости и, как правило, выдаются из кеша считанного 4К блока (если они принадлежат одному блоку). На скорость SSD практически не влияет время позиционирования (в это время можно отнести необходимость стирания блока, обновление страницы и пр.), особенно при современных стратегиях использования SSD (только в OS которые нативно поддерживают SSD) и его очищенного в начале состояния. Упирается скорость только в скорость связующего интерфейса и иногда в версию прошивки (знаю, что многие диски надо для этого обновлять, например серия EVO у Samsung), потому что в SSD микросхемы памяти работают параллельно сразу несколько штук, чтобы выиграть в обьем/время. У HDD же скорость будет зависеть от реакции подвеса головок, от RPM (частоты вращения шпинделя с блинами) и количества reallocate секторов. Так вот, если перенести метод использования памяти в SSD на HDD (это известно как RAID), то нормальный RAID0 без проблем положит SSD на обе лопатки, причем не только по чтению, но и по записи. Удел SSD это рядовые рабочие станции и ноутбуки (в целях экономии энергии). Вот несколько быстрых замеров разных RAID массивов на обычных дисках: RAID0, 4 диска: RAID6, 4 диска: PS Есть еще один параметр у дисковой системы (в частности последнего звена - самих дисков): IOP/S. Это количество операций ввода-вывода за секунду. И тот диск (или система) будет производительней для многозадачной системы, у кого данный параметр будет выше. Каким бы не был быстрым SSD в последовательном доступе, он сольет обычному HDD в рандомном многозадачном, если его IOP/S будет ниже 20к. У топовых SSD вроде OCZ Vertex IV этот параметр более 85к. HDD данный параметр может повысить только при объединении в RAID (особенно аппаратным контроллером со своей кеш-памятью). Добавлено позже: PPS Вы бы хоть в вику заглянули про TRIM. Там целый раздел понаписали про то, что я тут распинался выше: Особенности работы твердотельных накопителей.

~Scorpion-: Так что, смысла брать SSD нету?

HardWareMan: Старый 120 или 60 от кингстона точно нет. У нас они лежат по цене 4х KingFast'ов на 256. Я на али брал KingFast'ы 256 и 512. Первые уже 3 года пашут. Вот такие. Приходили в коробочках, все цивильненько. Для ноута самое то.

Partsigah: По поводу вышеописанного TRIM есть вопрос: Где-то читал, мол, для ССД нужно ~30% неразмеченной области. Так вот, так ли это обязательно или всё-таки достаточно просто оставлять свободное место?

Skay: Partsigah, бюджетники начинают заметно проседать по скорости работы когда примерно 3/4 заполнено. А так, у них под служебные нужды (переразметку и тд и тп) есть приличное количество гигабайт. --- Цитата ---Общий объем массива – 128 Гбайт, но при этом часть его выделена в скрытый резерв – разница между «десятичными и двоичными гигабайтами» (для указания объема используется 1 Гбайт равный 1 000 000 000, а не 1 073 741 824 байт). Учитывая увеличенный размер самого резерва (128-120 Гбайт), в реальности пользователю доступно лишь 111.79 Гбайт, данным резервом микропрограмма контроллера оперирует в служебных целях: для выравнивания износа, в качестве резервного пула для замены вышедших из строя ячеек памяти и прочего. --- Конец цитаты ---

Partsigah: Skay, спасибо, теперь всё ясно.

qwerta38: https://geektimes.ru/company/ocz/blog/274647/

CCCP1982: SSD против HDD Не буду тут объяснять почему и как скажу проще а инфу найдете сами . По сути оно то правильно но тех  SSD  еще пока дорог к применение к хранение ) так как HDD более дешев и практичен не желе SSD . SSD 2.5 хорош для установки ОС ПО и т.д на главный диск ,  SSD  не рекомендуется делит и создавать 2 и выше разделов так как приводит к быстрому износу это касается старым и новым SSD (HDD неприхотлив к делению и так как тех совсем другая и обкатанная ) SSD 2.5 быстр намного быстрее (сам имею RAID массив из двух SSD) но даже и без RAID SSD намного опережает HDD даже знаменитого RAPTOR WD 15000 об в сек ! SSD 2.5 на нем многие играют на РС  и даже устанавливают на PS3 PS4  и т.д , поиграть можно но гарантии нет что в течение год два диск не износит ячейки , все таки не рекомендуется на SSD 2.5  играть это касается  M.2 которые намного быстрее обычных SSD 2.5 , что бы жеско поиграть и эксплуатировать SSD  для этого есть PCIe ssd они отказоустойчивы к износу опережая обычные диски SSD и М2  и имеют серебренную основу  но они настолько дороги что позволить могут только огранит гос и дети богатых папочек!  Добавлено позже: TRIM  предотвращает износ ячеек но пока это реально работает у  PCIe ssd а вот  SSD 2.5,  оказалось ограничение на TRIM ну и по скорости тоже  .

GManiac: --- Цитата: HardWareMan от 19 Сентябрь 2016, 12:19:14 ---RAID6, 4 диска: --- Конец цитаты --- Угу, только случайные тесты 4K и 4KQ32 в заднице. Открывание программ, подгрузка иконок из файлов, ярлыков, менюшек, прочей мета-инфы и говно-инфы - наш случай. Поэтому обратно на ось на HDD я уже не пересяду. В случае ноута особенно. Сравнивать сегодняшние SSD и HDD - как сравнивать Феррари и Камаз. Разная цена, разная устоявшаяся скорость, разная манёвренность или разгон, разные задачи. И разные способы попасть в аварию. В старых SSD были косяки с запираниями при записи, с низкой скоростью записи и проч., с пожиранием ресурса из-за неоптимальной работы контроллера/кэша ОС. У меня такой есть, Crucial C300, начала 2011-го года. MetalliC, 5 лет назад, когда я постил скрин с его "здоровьем" то ли 97%, то ли 93%, ты хотел спросить меня в будущем про его судьбу :lol: Ну, пока живой, поставил в рабочий ноут под ОС, потому что его родная 5400-ка была на последнем издыхании. Здоровье - около 70%. Но это старая модель, с детскими болезнями. На новых винтах я такого не наблюдаю. --- Цитата: HardWareMan от 19 Сентябрь 2016, 12:19:14 ---Удел SSD это рядовые рабочие станции и ноутбуки (в целях экономии энергии). --- Конец цитаты --- По мне так энергия - ерунда. Ноут с 5400-м HDD в плане тормознутости - это жопа. Плюс от перегревания этот диск очень быстро дохнет. А SSD работает. А, и ещё ноутом с HDD руками не поэквилибрируешь. Заметил на работе: всякие эффективные менеджеры, перебегая с совещания на совещание хватают открытый ноут рукой, не смотря, за разные части тела в разном положении :) А ноуту хоть бы что. По поводу наработки на отказ. Любят пугать ограниченным ресурсом флеш-памяти. Ага, только в HDD ещё быстрее полетит механика или посыплются сектора. Или он просто потихоньку начнёт умирать и тормознеть. Видели уже. Чтобы ресурс не жрался, ставится жирный кэш в ОС. У каждого производителя обычно есть своя тулза для его дисков с одной кнопочкой "Сделать красиво". У меня вот Samsung, и я нажал на такую кнопочку. Щас показывает, что всего записано на диск 4.8 ТБ (за 15 месяцев), т.е. по 10 ГБ в день. Наверно, без кэширования было бы все 50 или 100. Потому что каждая говённая прожка считает своим долгом срать кучу логов и ненужных файлов. Ну, у меня сервера с базами на компе не крутятся. Ну и не надо на home grade диск ставить базу, активно пишущую в больших объёмах. На хабре был один экземпляр, который укатал диск за неделю или месяц (вспоминаем способы попасть в аварию на Феррари). Правда, он вроде чё-то не так делал, да и давно это было.

Yoti: --- Цитата: CCCP1982 от 19 Сентябрь 2016, 21:19:01 ---не желе SSD --- Конец цитаты --- М-м-м... Желе из SSD...

godun: недавно узнал в нете, что мол если обесточить ссд, инфа с него уходит через 1-6 месяцев. Зависит от темпрературы окр. среды. Честно меня шокировало. И еще оказывается что срок хранения на флехе тоже примерно 7-10 лет ( ну типа записал, полжил в шкаф, достал через 10 лет, а там фига). А вообще мне интересно ваши мнения и комменты по поводу срока хранения: что целесообразнее всего и надежнее в плане хранения фоток, и прочей ценной инфы

~Scorpion-: --- Цитата: godun от 19 Сентябрь 2016, 22:30:59 ---недавно узнал в нете, что мол если обесточить ссд, инфа с него уходит через 1-6 месяцев. Зависит от темпрературы окр. среды. Честно меня шокировало. И еще оказывается что срок хранения на флехе тоже примерно 7-10 лет ( ну типа записал, полжил в шкаф, достал через 10 лет, а там фига). А вообще мне интересно ваши мнения и комменты по поводу срока хранения: что целесообразнее всего и надежнее в плане хранения фоток, и прочей ценной инфы --- Конец цитаты --- Я думаю, если бы через 6 месяцев все стиралось, люди бы менее охотно брали эти диски. Да и кому это надо, такой ненадежный хранитель инфы.

Partsigah: --- Цитата: godun от 19 Сентябрь 2016, 22:30:59 ---плане хранения фоток --- Конец цитаты --- Болванки, определённо, с учётом в тёмном месте, на всю жисть хватит.

Dizzy: --- Цитата: godun от 19 Сентябрь 2016, 22:30:59 ---А вообще мне интересно ваши мнения и комменты по поводу срока хранения: что целесообразнее всего и надежнее в плане хранения фоток, и прочей ценной инфы --- Конец цитаты --- Облака. Но лучше или всегда быть готовым всё потерять или делать бэкапы и хранить в разных местах.

CCCP1982: --- Цитата: Dizzy от 19 Сентябрь 2016, 23:12:42 ---Облака. Но лучше или всегда быть готовым всё потерять или делать бэкапы и хранить в разных местах. --- Конец цитаты --- ну да если у меня HDD  12 тб инфы на облако я не рассчитываю ! денег не хватит хранить все это добро там  , легче докупить HDD хотя и это не решение  :wow: получается надо еще докупить 12 тб и сделать бекеп )) бекап стоит денег если у вас большой объем данных ! а облако куда дороже и не безопасно.

Навигация

 Главная страница сообщений

Следующая страница

Предыдущая страница

Перейти к полной версии