rpcs3 - Эмулятор PS3

[Йобан Матич]

Вся необходимая информация находится под спойлером ниже:

Единственный развивающийся на сегодня эмулятор - rpcs3:

• Скачать последние ревизии: rpcs3 - AppVeyor
• Git исходники: GitHub - RPCS3/rpcs3: PS3 emulator/debugger
• Официальный FAQ (Англ): GitHub - RPCS3/rpcs3 Wiki
• Распространяемый пакет vcredist 2015: ссылка (Для решения проблемы запуска, связанной с нехваткой библиотек)
• Список совместимости
• Прошивка PS3: https://www.playstation.com/en-us/support/hardware/ps3/system-software/

Системные требования: ПК с процессором x86, поддерживающим инструкцию SSSE3; Операционная система x64: linux/osx/win; Продвинутая видеокарта с поддержкой OpenGL 4.3.

[Ogr]

откуда у вас там выстреливают разницы "2,5-3 на ядро" - я даж не представляю

к примеру по Super PI 1M:
Pentium 4 CPU 2678MHz (Northwood D1) - 1min, 11.781sec, http://www.superpi.net/Scores/17248/View
Core 2 Duo E4700 2600MHz - 26.984sec, http://www.superpi.net/Scores/18311/View
i3-2120 2678MHz - 12.044sec, http://www.superpi.net/Scores/17248/View

Добавлено позже:
по нему выходит что Pentium 4 (Northwood D1) в 6 раз медленнее чем i3-2120.

[MetalliC]

засунь тот супер ПИ в супер Ж

Super PI is a single threaded benchmark ideal for testing pure, single threaded x86 floating point performance and while most of the computing market has shifted towards multithreaded applications and more modern instruction sets

если мы говорим за эмуляторы, FP вычисления там почти до лампочки. да и вообщем-то, в большой части компьютерного ПО вообще. целочисленные вычисления - решают.

ну то есть, с точки зрения "вам шашечки или ехать ?" - если вам "шашечки" - да, разница в производительности офигительная, но если надо реально "ехать" - всё совсем не так радужно как рапортуют синтетические тесты и маркетолухи.

[Ogr]

или эмуляторах разница по скорости была лишь раза в два, или меньше.

если мы говорим за эмуляторы, FP вычисления там почти до лампочки. да и вообщем-то, в большой части компьютерного ПО вообще.

ну а по эмуляторам, конкретно по ДБ, 3 года назад получилось вот такое сравнение:

DOSBox SVN Daum Jan. 27. 2014
квейк 1.06, демо1

i5-2500 3.3ггц
320х200
сек. фпс (вероятно, средний).
6.9 139.6
6.9 140.0
6.9 140.1
7.0 139.0
6.9 140.3

800х600
27.1 35.8
27.0 35.9
27.0 35.8
27.0 35.9
27.0 35.9
(цикл.ДБ колеблются в пред. 500000-600000)

i5-2500 3ггц (фикс. множ. 30)
320х200
7.9 122.8

800х600
30.7 31.6

P D 930 3ггц
320х200
21.4 45.4
21.5 45.0
21.4 45.2
21.5 45.1
21.5 45.2
(на реальном Р200ММХ 43фпс)

800х600
83.6 11.6
83.5 11.6
83.3 11.6
83.6 11.6
83.3 11.6
(цикл.ДБ колеблются в пред. 160000-175000)

doom1 -nosound -timedemo demo1
i5-2500 3.3ггц timed 2567 gametics in 380 realtics
i5-2500 3ггц (фикс. множ. 30) 414
P D 930 3ггц timed 2567 gametics in 1159 realtics

Super PI 1.9 WP М1
i5-2500 3.3ггц 11.060
i5-2500 3ггц (фикс. множ. 30) 12.511
P D 930 3ггц 46.593

разница между производительностью ЦП в ДБ (в 3х) и Super PI (в 4х) 25%. разнице же под ДБ между "тру 3д игрой", и "не тру", и вовсе нет (надо же было и к такой Х попытаться прицепится).

ещё тесты ЦП:

DOSBox SVN Daum Jan. 27. 2014
квейк 1.06, демо
320х200
800х600

i5-2500 во время теста частота колебалось в пределах 3.4-3.5ггц
6.7 144.1
23.4 41.4

Core 2 Duo E8400 3.6ггц
7.9 122.1
30.1 32.2

Pentium(R) Dual-Core CPU E5700@3,00GHz
1) 10,6 сек/90.1 ФПС
2) 39.3 сек/22.2 ФПС

без игровой консоли на экране работает чуть быстрее.

Добавлено позже:
я смотрю мне тогда тоже втирали, что разница в производительности Super PI и ДБ не Х не сопоставляется. а на деле оказалось, что разница всего 25% (для приблизительных прекидок вполне сойдёт).
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4485717&start=30

[xboxemu]

В последних сборках появилась возможность выбора видеокарты

[Softer]

в прошлом после апгрейда я делал практические бенчмарки и сравнивал AthlonXP 2.2GHz 2002г(?) и Core i5 760 2.9GHz 2010г.
в однопоточных приложениях типа компиляции кода в GCC или эмуляторах разница по скорости была лишь раза в два, или меньше. при этом заметь - частота не одинакова, 2.2 и 2.9 ГГц

Код: [Выделить]

https://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=773&cmp[]=232&cmp[]=233Бенчмарки подтверждают, что разница на ядро между этими экземплярами - 1,8 раза.

откуда у вас там выстреливают разницы "2,5-3 на ядро" - я даж не представляю

Потому, что сравнивается непойми что с непойми чем  .
Pentium D 930 - 2005 года с его 3.00GHz, всего на 5% быстрее AMD Athlon XP 3100+/3200+ 2002-2003 года с их 2,2Ghz. А если это ещё и сравнивать с Sandy Bridge, а не с Nehalem, то и получится разница в 2,5 раз .

Код: [Выделить]

https://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=1127&cmp[]=803&cmp[]=233
Pentium D - это те самые неудачные Pentium 4, проигравшие гонку AMD Athlon XP, явно троля которые AMD лепила на свои процессоры индексы 3100+/3200+ при частоте в 2,2Ghz, позиционируя эти индексы как соответствие производительности Pentium 4 на этих частотах  .

к примеру по Super PI 1M:
Pentium 4 CPU 2678MHz (Northwood D1) - 1min, 11.781sec, http://www.superpi.net/Scores/17248/View
Core 2 Duo E4700 2600MHz - 26.984sec, http://www.superpi.net/Scores/18311/View
i3-2120 2678MHz - 12.044sec, http://www.superpi.net/Scores/17248/View

Хватит сравнивать самые провальные архитектуры ядер с самыми успешными  . Это искажает суть. С таким же успехом можно сравнить ядро Core2Quad Q9500 2,8Ghz 2010 года с ядром Core i9-7960X на той же частоте и разница будет 103%, а вовсе не 30-40%, как ты указывал для этого временного отрезка ранее.

Код: [Выделить]

https://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=1047&cmp[]=3096То есть получается вывод, что сейчас производительность на такт ядра растёт даже быстрее, чем росла ранее, если сравнивать с разницей между Athlon XP 3100+/3200 - 2002г и i5 760 - 2010г. При равных частотах там вообще 42% разницы за 7 лет получается.

[MetalliC]

Softer,  во, спасибо за грамотный расклад.

я даже чуть больше вспоминаю - P4 и иже с ними особо сосали по части FPU-рассчетов, видимо от этого и на столько провальный результат P4 в Super PI 1M.
к тому же, факт полного отсутствия статистики по AthlonXP намекает, что тест использует набор SSE2, который впервые появился в P4, и можно предположить был там скорее для галочки и тормозным (потому что один хрен на практике его стали пользовать лишь лет 5 спустя).

что касается "вам шашечки или ехать" и результатов в DosBox X - я так понимаю это сборка с эмуляцией вуды ? софтовой ? и надо полагать на SSE/SSE2 итп ? - ессно тормознутость архитектуры P4 там проявилась во всей красе 

[Softer]

видимо от этого и на столько провальный результат P4 в Super PI 1M.
к тому же, факт полного отсутствия статистики по AthlonXP намекает, что тест использует набор SSE2, который впервые появился в P4, и можно предположить был более для галочки и тормозным (потому что один хрен на практике его стали пользовать лет 5 спустя).

Это подтверждается значительно более хорошими результатами Pentium D на всё той же, но более свежей итерации NetBurst.

UPD: Или даже сразу последовавшей за Northwood, следующей модификацией NetBurst - Prescott (Pentium 4 - 2.66GHz).

[MetalliC]

уфф, там все было даже сложнее, Northwood-ы были неплохи (и местами даже лучше чем аналоги AMD в целочисленных вещах), но серьезно проигрывали в вычислениях с реальными числами. в Прескотах это упущение было исправлено.

но разговор вообще не об этом, а о том, что в процессоро-строении наблюдается довольно мало прогресса, за последние лет пятнадцать или около того.
в смысле реального прогресса, так чтоб производительность отдельно взятого ядра вдруг взяла и взлетела в несколько раз, или хотя бы в два (по сравнению с предыдущим поколением) - а нету такого, а если говорят что есть - это звездеж маркетологов.

[Softer]

так чтоб производительность отдельно взятого ядра вдруг взяла и взлетела в несколько раз, или хотя бы в два - а нету такого, а если говорят что есть - это звездеж маркетологов

а такие прецеденты вообще когда-нибудь были? как в последние годы, так и до этого.

[MetalliC]

Softer, в далеком прошлом было такое, когда техпроцесс = максимальные частоты еще удавалось уменьшать, и/или существенно увеличивать размер кеша, ну или само ядро перепилить на суперскаларность в P5.

[Psycho-A]

У меня даже курсор виндовый фризит, так как ресурсов CPU для операционки эмуль не оставляет. О чём ты вообще рассказываешь? 

Грузит чаще всего SPU, который на производительность как таковую сейчас почти не влияет. Выставь SPU Threads с 4 или Auto на "1" или "2", и "Lower SPU Thread Priority", и помимо *возросшего* (чаще всего) FPS увидишь разгрузку процессора процентов на 30-50. Я так понимаю, сейчас в SPU эмулируется всё процессорное время, включая idle-циклы, оттого и такая нагрузка.

[Ogr]

или хотя бы в два - а нету такого, а если говорят что есть - это звездеж маркетологов.

ну вот к примеру на i5-7400T с 4ядра=4потока в ТБ до 3ггц имеем 6585 попугая: https://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2889&cmp[]=233

делим на ядра\потоки 6585/4=1646,25
3-25%=2,25 ггц. хотя при полной нагрузки он работал скорее всего где то на 2,7
1646,25-25%=1234,6875

у Athlon XP 3200+ на 1 ядре и 2.2ггц 432 попугая
432*3=1296 получаем приблизительное превосходство в попугаях, равное 3х кратному.

[MetalliC]

получаем приблизительное превосходство в попугаях, равное 3х кратному.

эмм, то есть за полтора десятка лет "офигительного" прогресса всего в 3 раза ? (да и то приблизительно)
похоже на то что я изначально ванговал

[Ogr]

что касается "вам шашечки или ехать" и результатов в DosBox X - я так понимаю это сборка с эмуляцией вуды ? софтовой ? и надо полагать на SSE/SSE2 итп ? - ессно тормознутость архитектуры P4 там проявилась во всей красе 

а на обычном DOSBox-0.74 SSE/SSE2 нет, и тормознутость не во всей красе должна проявлятся? а то тут вот на них есть тесты с ним, и всё та же тормазнутасть на месте: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1lvF9nOAMKLeCpHR_SaA48M7sUXItwIi72gHRcw0wpNU/edit#gid=12

там и на Athlon XP 3200+ есть данные этих тестов, желающие могут загрузится в дос с флешки и провести эти тесты на современных ЦП, получив прямое сравнения производительности.

[ZEROx]

MotorStorm Pacific Rift

[Softer]

максимальные частоты еще удавалось уменьшать

Так сейчас частоты расти перестали уже лет десять как, а производительность - нет. Я же вроде приводил пример, когда при равных частотах имеем двухкратный рост производительности на ядро:

Код: [Выделить]

https://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=1047&cmp[]=3096из чего следует, что при покупке Skylake-X с в полтора раза более низкой частотй, получим в полтора раза более высокую производительность, чем у Yorkfield на ядро.

ну или само ядро перепилить на суперскаларность в P5.

Ну тут да, пятикратный прирост за такт по сравнению в предшественником в лице 486-го, так что это действительно подходящий пример. Но больше примеров пожалуй до сих пор так и не было (70-е годы и ранее не беру, так как не знаю). Всё прогрессирует в плане вычислительной мощности на такт ядра более менее ровно.

Грузит чаще всего SPU, который на производительность как таковую сейчас почти не влияет. Выставь SPU Threads с 4 или Auto на "1" или "2", и "Lower SPU Thread Priority", и помимо *возросшего* (чаще всего) FPS увидишь разгрузку процессора процентов на 30-50. Я так понимаю, сейчас в SPU эмулируется всё процессорное время, включая idle-циклы, оттого и такая нагрузка.

Нет. Это всё капитанские вещи. Если бы дело было в этом, я бы давно это решил. По поводу многопоточности эмуля я уже высказывался ранее. Может для CPU 8/16 ограничение эмуляции ядер SPU и дают разгрузку процессора, но для 4-поточного CPU это как мёртвому припарка. Новый скрин, Uncharted Demo с использованием вышеуказанных рекомендаций:

Этот экран я ни разу не перетерпел до конца и не добрался до игрового процесса. Надпись сначала появляется с черепашьей скоростью, потом с такой же скоростью пытается исчезнуть.

432*3=1296 получаем приблизительное превосходство в попугаях, равное 3х кратному.

Ну да, прогресс хоть за первые 5 из этих 15-ти, хоть за оставшиеся 10, хоть все вместе 15 - ни о чём. Что у тебя не сходится? Как 15 лет назад топтались на месте, так и 5 лет назад продолжили топтаться на месте. Никакого особого замедления где-то по середине не произошло, если ты об этом.

[Vivi the Black Mage]

[stalker4]

Кэповский пост?

[Dyons]

мне понравилось как они назвали блог с видосом RPCS3 BEGINS TO EMULATE SEVERAL AWAITED AAA EXCLUSIVES. HERE’S HOW WE’VE DONE IT!, интересно только, кто так сильно ждал первый GoW, при том что на pcsx2 тоже самое 

[hotter]

нет вообще то пошустрее чем RDR или Bad Company, как по числу кадров, так и по ощущуениям

Проверил на ноуте пару игр с I7- 2.4Ггц(3.4),ну на домашнем будет на пару кадров больше,где тут шустрее 
1)Uncharted 1-3-5фпс на корабле в начале и рандомно появляется красивая строчка в логе и все-зависает.Ну и еще ролики мигают,практически производительность как на ютубе у нашего земляка,т.е никакая
2)Бог3 тоже 1-5 кадра и с цветами беда
Ну хоть смогли запустить и это уже отлично!
пс Condemned2 реально шустрее стал работать,но графические баги остались и частые фризы.

Все таки наверное когда будут процы по 10-20Ггц,тогда и будут заветные 30-60фпс 

[s1nka]

Все таки наверное когда будут процы по 10-20Ггц,тогда и будут заветные 30-60фпс 

Когда-то про PS2 такое писали. Только про 6-9Ггц.

[Sophie Lhant]

Когда-то про PS2 такое писали. Только про 6-9Ггц.

Ну если ядра в сумме считать - всё правильно.

[Йобан Матич]

на pcsx2 тоже самое

pcsx2 достаточно кориво эмулирует  GoW.

Ну если ядра в сумме считать - всё правильно.

Тут ещё стоит учитывать, что кукурузные гигагерцы тех пентиумов и гигагерцы core i7 несколько разыне вещи. Хотя pcsx2 всё равно умудряется тормозить.

[Softer]

pcsx2 достаточно кориво эмулирует  GoW.

ну да, настолько криво, что все ждут его именно на rpcs3 

[Молочные кексики]

Так помимо частоты/ядер, есть же ещё контроллер памяти в процах. Этот кеш можно засрать какой-нибудь игрой, высером сатаны и памятью в 1333 мгц и... всё.
И даже 50 гигагерц не помогут.
Да мало ли там что через 5 лет будет, очередная оптимизация инструкций, улучшение имеющихся наборов и новые, гораздо быстрее.

[Skay]

Да мало ли там что через 5 лет будет, очередная оптимизация инструкций, улучшение имеющихся наборов и новые, гораздо быстрее.

и конечно же костыли из 8086 

[gepar]

А с pcsx2 тоже такое было когда в некоторые игры можно было поиграть на фулспиде в 4к на слабом процессоре (catherine на i3), а в другие - 5 фпс на топ железе (дрейк на i7)? Кто-то помнит?

[Softer]

А с pcsx2 тоже такое было когда в некоторые игры можно было поиграть на фулспиде в 4к на слабом процессоре (catherine на i3), а в другие - 5 фпс на топ железе (дрейк на i7)? Кто-то помнит?

Не просто было, а до сих пор есть: "24 - The Game", "Primal" ...

[nonamezerox]

и конечно же костыли из 8086 

Костыли из 8086 существуют исключительно снаружи процессора. Внутри там давно уже высокоэффективная RISC-подобная архитектура и все эти легаси-костыли - просто кусок микрокода, никак не влияющий на эффективность микроархитектуры. Собственно, поэтому этот самый богомерзкий х86 и выжил с рынка практически все конкурирующие RISC-архитектуры.

[Wind]

nonamezerox,  и что же ты там богомерзкого нашел в x86?