| Другое > Разное |
| Какие сериалы Вы смотрите |
| << < (128/133) > >> |
| -v-:
Сабж. Делимся своими впечатлениями от просмотренного, обсуждаем что смотреть, чего ждать, чего наоборот не стоит, и всё в этом духе. Пожалуйста, не занимайтесь пустым перечислением названий, здесь интересно ваше мнение, для ведения списков и отчётов есть специально придуманные ресурсы. |
| wolfer:
Понравился еще наш Оффлайн. Сейчас старье - Мосгаз, тоже неплохо)) |
| Sharpnull:
Царство падальщиков (мини–сериал 2023) / Scavengers Reign - очень красивый мультфильм с инопланетной природой. Озвучка от NewStation есть с матом и без. Фрирен, провожающая в последний путь / Sousou no Frieren - топовое аниме этого сезона и #1 среди всех на myanimelist, нарисовано прекрасно как в полнометражных. Есть драма, но не слишком. От Studio Band хороший дубляж (есть на nnmclub.to). Пока вышло 10/11 из 28 эпизодов. Все анимешники знают, поэтому советую остальным. |
| Silver_Shadow:
Смотрю Благие знамения. Сначала прочитал книгу, потом увидел что есть такой сериал. В принципе смотрибельный. |
| wolfer:
Довольно сильно понравился сериал Аватар, особенно к концу сезона, смогли воспроизвести химию между персонажами |
| Maximum:
wolfer, оригинальный мультфильм все равно лучше. :cool: Это как с ремейками диснеевской классики - первоисточник никак не превзойдешь. Только в этот раз не Дисней, а Нетфликс. |
| Stasik:
Пересмотрел все сезоны Твин Пикс. А третий сезон аж два раза подряд (Линч делал) |
| wolfer:
Maximum, так никто и не спорит :cool: |
| Sprill:
Доктор Хэрроу Довольно неплохой детективный сериал с Йоаном Гриффитом в главной роли. Посмотрел пока только первый и второй сезон. Обязательно потом посмотрю и третий. Кстати, пару лет назад смотрел другой сериал с Гриффитом в главной роли под названием “Вечность”, где он также играл врача, но там его персонаж ещё обладал даром бессмертия. Тоже мне этот сериал нравился, но, к сожалению, его закрыли уже после первого же сезона на самом интересном моменте. :( |
| drcrow:
--- Цитата: Silver_Shadow от 12 Март 2024, 07:50:47 ---Смотрю Благие знамения. Сначала прочитал книгу, потом увидел что есть такой сериал. В принципе смотрибельный. --- Конец цитаты --- Есть ещё второй сезон |
| blackoff:
--- Цитата: drcrow от 31 Май 2024, 11:39:06 ---Есть ещё второй сезон --- Конец цитаты --- слабенький второй ,как мне показалось ... |
| Game-in:
Топи (2021) - неплохой фильм в стиле "хрень" или "что здесь вообще происходит?". 8 из 10. |
| Game-in:
Убить Риту (2023) - неплохой сериальчик в стиле Убить Билла и Криминальное чтиво. Есть конечно лёгкий неприятный налёт от всего этого криминального дермища - но такой фильм, такой жанр. 9 из 10. |
| al79spb:
Есть нынче достойные сериалы без повесток?....Тут амазон выпустил сериал про короля Артура где он негр+инвалид+любитель анала, посмотрите, приколитесь. :lol: |
| drcrow:
Задверье (мини–сериал 1996) Помню.смотрел его на нтв в конце 1990 х Детище Нила Геймана с его фирменной готишной атмосферой и чудными героями.чего стоят охотник и маркиза Карабас Книга тоже интересная |
| Petenokor:
О сериале "Терминатор. Хроники Сары Коннор", который я смотрел несколько лет назад (при переводе первого сезона наши почему-то использовали другое название - "Терминатор: Битва за будущее"). Сезоны у него очень неравные по количеству эпизодов: в первом всего-то девять, а во втором - аж двадцать два. Этот сериал был снят после третьего фильма, но игнорирует его сюжет, а его события развиваются после событий "Терминатора-2". Из всех продолжений, что выходили, сериал, на мой вкус, является лучшим. Третья, четвертая и пятая части достаточно слабы, особенно, третья. Пятую, конечно, сложно оценить, так как она должна была стать первой части будущей трилогии. Тем не менее, я бы сказал, что в ней интересная задумка, но плохая ее реализация. Сериал же, как по мне, имеет интересный сюжет, он не повторяет первую и вторую части, а создает действительно новую историю. В "Хрониках" не ощущается какого-то бреда, там персонажи вполне соответствуют своим характерам из дилогии Кэмерона. Понятно, что они отличаются, однако это не какое-то неприятное отличие. И Лена Хиди, на мой взгляд, достаточно хорошо сыграла Сару Коннор, она в этом смысле вполне может конкурировать с Линдой Хэмильтон. В любом случае, ощущения, что Джон и Сара какие-то совсем не такие, какими были в "Терминаторах-1,2", у меня не возникло. Вот Кайл Риз серьезно отличается, однако его в сериале было не так много, а в фильме характер сего персонажа раскрыт не настолько сильно, чтобы можно было говорить, что в сериале мы увидели совсем другого человека. Так что и здесь особых вопросов нет. Конечно, есть в "Хрониках Сары Коннор" нечто вроде того, что мы наблюдали в сериале "Горец". Он основан на полнометражных фильмах. В тех бессмертных на Земле было совсем немного, а в сериале их полным-полно. Так и в "Хрониках": в прошлое отправлено множество машин, немало и людей прибыло из будущего. Но у меня нет ощущения какого-то сильного нагромождения. В принципе, там все достаточно логично: "Скайнет" пытается убить не только Джона Коннора, но и других людей, которые мешали ей в будущем, потому что мало ли: вдруг и без Коннора люди смогут восстать и справиться. Лучше обезопасить себя по возможности от всех неприятностей. А заодно и подготовить различные вещи, с которыми будет удобнее иметь дело, если произвести некоторые изменения в прошлом. Странно другое. Почему "Скайнет" больше не отправляет в прошлое роботов модели Т-1000, как она это сделала во второй части? Ведь очевидно, что они сильнее терминаторов с эндоскилетом. У роботов из жидкого металла просто гораздо больше возможностей, они опаснее для врагов. Впрочем, возможно, их трудно производить, может быть, "Скайнет" может создать всего несколько таких штук. Такой ответ был бы логичным, пожалуй. Есть и некоторые нестыковки. Например, Джон не понимал, как играть на компьютерной приставке, для него это было что-то новое. Но во второй части мы видели, как он активно играл на различных автоматах. Да, это не приставка, тем не менее, вряд ли человек через 3-4 года (своих биологических) после этого будет спрашивать "так, и что надо делать?". Уж он-то должен это хорошо понимать. Имеются, ясное дело, и вопросы по сюжету, причем немало. Сейчас их все озвучивать вряд ли есть смысл. И сюжет, конечно, накрутили очень сильно. Тем не менее, я бы не сказал, что это было неудачно или скучно. Достаточно интересно. Жалко, что сериал в итоге заморозили, так как он не оправдал ожиданий по рейтингам в США. С тех пор прошло уже десять лет, потому продолжение крайне маловероятно. В принципе, последняя серия заканчивает историю в некотором роде. Но только в некотором. Часть вопросов повисла в воздухе, прежде всего, два: 1) Куда делся Джон Генри, что он собрался делать в будущем? Да и что с ним вообще произошло? Он взял чип Кэмерон - а дальше? Вообще непонятно; 2) Что делала Сара, оставшись в своем времени? Да и про Уивер, которая, на самом деле, Т-1001, не все ясно. Зачем она отправилась в будущее, потащив за собой Джона? Ведь собиралась построить оружие против "Скайнет", а вместо этого улетела в будущее. Из-за того, что потеряла это самое оружие в лице Джона Генри? В принципе, да, она же воспринимала его, как сына. Может, она потом вернулась в прошлое опять. Хрен поймешь. Ну это ладно, это можно понять. А кто был тем самым "братом" Джона Генри? Короче, сюжетные нити повисли в воздухе, и ответов нет. Можно разве что попробовать связаться с создателями сериала, и они расскажут, что именно планировали. Я так уже делал :) Разумеется, сериал есть сериал. У него свои особенности, в том числе и неприятные для меня. И, конечно же, "Хроники" нельзя поставить в один ряд с первыми двумя частями. То - настоящий шедевр. Сериал, естественно, стоит на ступень ниже, как минимум. Но - ставлю положительную оценку. Как я уже сказал, мне жаль, что "Хроники Сары Коннор" как-то остаются в стороне от всей саги. Третью, четвертую, пятую части активно обсуждают, обсуждают, насколько это хорошие или плохие варианты продолжения, а о сериале никто особо ничего не говорит, он на обочине. А, как по мне, то вполне заслуживает находиться в одному ряду с 3-5 частями и наравне с ними претендовать на звание лучшего продолжения, обсуждаться в таком свете, обсуждаться, как вариант развития событий. Жаль, жаль, что он остался в глубокой тени. Ну и концовка все-таки неплохая. При всех оговорках. Она интересная. И как раз отвечает на вопрос о том, возникло бы сопротивление без Джона Коннора, было бы оно успешным и так далее. Кстати, интересно, что персонажи сериала, по-моему, никогда не употребляют слов "терминатор". Робот, машина, киборг, металл, всякие "железяка" и т.п. - да, но не "терминатор". Почему так - не знаю. Право на использование этого слова, учитывая название сериала, у его создателей вроде бы было. Да и во втором сезоне в опенинге вроде бы используется слово "терминатор" по отношению к Кэмерон (во всяком случае, в русском переводе). Но внутри самих серий - никогда. Любопытно. Причина мне непонятна |
| Petenokor:
Несколько лет назад я посмотрел британскую экранизацию романа Агаты Кристи, а затем пересмотрел советскую (значительно более старую) и написал сравнение. Это два очень разных фильма, снятых по одному и тому же литературному произведению и рассказывающие вроде бы одну и ту же историю. Советские "Десять негритят" ближе к оригиналу. Подозреваю, что это, возможно, самая близкая к изначальному тексту экранизация. Конечно, в нашем фильме тоже есть явные отклонения от романа Кристи. Или не явные, а, скорее, в деталях. Это касается поведения персонажей в различных эпизодах (например, Марстон танцует в Верой и произносит фразу с очевидным намеком о том, что еще совсем недавно он жалел о том, что приехал сюда. Ничего такого в книге нет и близко; Любовная линия между Верой и Ломбартом присутствует в обоих картинах и отсутствует в романе. Мисс Брент у Агаты Кристи не гуляла по острову, по-моему, и уж точно Блор на этой базе не строил никаких теорий; в говорухинской версии старая дева успела увидеть убийцу перед смертью и т.д.; добавлен кошмарный сон Ломбарта), а также некоторых не самых значительных сюжетных моментов. Ну а главное отклонение от произведения Агаты Кристи - это мотивы Уоргрейва. В книге главной для него, пожалуй, была тяга к убийству, которая из-за противоречия с не менее сильной тягой к справедливости, вылилась в такой причудливый план. При этом судья хотел совершить преступление, которое поставит полицию в абсолютный тупик, что ему и удалось. Плюс он и так был обречен из-за болезни. У Говорухина все иначе: Уоргрейв ощущает себя избранным для того, чтобы совершить, как ему видится, настоящее правосудие, а затем покарать и себя (и, видимо, он таки отправил Ситона на казнь незаслуженно, тогда как в книге и в "И никого не стало" дается понять, что обвинение в адрес судьи - ложное). Это, разумеется, серьезно влияет на восприятие всего произошедшего. Какой вариант лучше? Трудно сказать. Пожалуй, оба выглядят интересными и достаточно цельными. Возможно, версия из советского фильма получше, но это уже дело вкуса. Единственное, что я бы утверждал: эта концовка соответствует всему духу советского фильма. При этом кое в чем британская картина ближе к оригиналу. В частности, это касается мотивов Уоргрейва, о чем я только что сказал. В "И никого не стало" мы узнаем имя возлюбленного Веры, видим мать Сирила; присутствует эпизод, в коем Марстон подрезает доктора, тогда как в советском фильме об этом нет вообще ничего; в картине 2015 года озвучиваются все строки считалочки, а у Говорухина почему-то опущен рассказ о предпоследнем негритенке; в фильме 1985 года Блор слышит крик падающего со скалы Армстронга, после чего и будет Блора, а в "И никого не стало" экс-коп слышит шаги и видит доктора, выходящим из дома, что ближе к тому, что было в тексте у Кристи. Есть и другие моменты. А как правильнее и лучше? А кто ж скажет. Нет ведь правила, согласно которому нужно снимать фильм по книге так, чтобы оно был максимально близок к тексту. Как режиссер и сценарист видят, так и снимают. Поклонникам книги, вероятно, хочется увидеть воплощение на экране именно того, что они читали, хотя и тут, полагаю, бывает по-разному: кого-то могут радовать неожиданные элементы, создающие ощущение новизны и дополнительной интриги. Ну и, конечно, говорухинская версия сохранила оригинальное название, а вместе с ним и название острова и то, что статуэтки изображают именно негритят. Впрочем, оно и понятно, почему в англоязычных версиях произошла замена на солдатиков, индийцев, индейцев и даже морячков (в компьютерной игре). Как я уже писал, если бы какой-то старый русский роман назывался "Десять маленьких жидов", вряд ли его современную экранизацию назвали бы так же. И даже "Десять маленьких хохлов", несмотря на политическую ситуацию, вряд ли попало бы в название фильма и другие его детали. То же самое происходит и со словом "nigger" в англоязычном мире. Так вот, об отличиях в антураже. Фильм Говорухина - это полноценный триллер, приближающийся в чем-то к фильму ужасов. Мне кажется, тут даже не столько детектив, сколько именно триллер. При этом весь фильм переполнен настроением мрака и безнадежности. Оно не исчезает вообще ни на минуту. Это касается и сюжета, и происходящих событий, и игры актеров, и музыкального сопровождения. Это фильм абсолютного мрака, на мой взгляд. И лично у меня он оставляет соответствующее послевкусие, от которого никуда не деться. "И никого не стало" в этом смысле совсем другой. Там тоже есть страх, пугающие эпизоды, все завершается столь же пессимистично, однако подобными мраком и безнадегой абсолютно не пахнет. Это проявляется даже во внутренних виде и обстановке дома. Британская картина - это тоже триллер, но триллер другого рода, и от ужасов в нем, по-моему, практически ничего нет. Атмосфера у фильмов кардинально различается. Как лучше? На это ответа нет. Зависит от личных предпочтений каждого зрителя. Для меня у Говорухина ужас и безнадежность накручены чуть больше меры (хотя, возможно, это соответствует тому, как бы оно было в жизни), что несколько отталкивает от фильма. То, как все подано в "И никого не стало", мне больше по душе. Тем не менее, я понимаю, что советский режиссер так и задумывал, и его задумка воплотилась на 100%. Картина снята, если не гениально, то на высшем уровне. Что же касается атмосферы книги, то, как по мне, оба фильма примерно одинаково отдалены от нее - там антураж был другим. Так мне кажется, во всяком случае. Стоит отметить, что в "Десяти негритятах" почти нет упора на той стороне истории, которая касается взаимных подозрений, напряжения, которое царило среди персонажей, когда они ждали удара от каждого, присматривались друг к другую. В "И никого не стало" этому уделено явно больше внимания. Кроме того, в "ДН" мне не нравится то, что Блор делает выводы о характере Марстона, хотя, по сути, они там даже не успели его узнать хоть как-то. В "ИННС" все-таки характер этого персонажа раскрыт глубже. Каждому из фильмов я бы сделал замечание по поводу того, что смирение генерала Макартура происходит как-то резко, вдруг бах - и смирился, обрадовался тому, что его ждет конец. В книге сие происходит плавно, в фильмах же как-то вдруг и несколько неестественно. По моему мнению, конечно. Ужас от убийств в "Десяти негритятах", наверное, передан лучше. Они действительно должны страшными и пугающими, и там именно так оно есть, особенно с учетом играющей при этом музыки, которая доводит экспрессию кошмара до высшей точки. В британском фильме такого ощущения нет. Остров в советской экранизации подобран явно лучше, он выглядит мрачным и неприступным, как и должно быть. Солдатский остров из "И никого не стало" совсем не такой, по моему мнению. А еще в "Десяти негритятах" Говорухин хорошо продумал момент с тем, как Вера, повесившись, роняет последнего негритенка, хоть это и отклонение от книги. Где лучше статуэтки? Не знаю, честно говоря. Хотя, наверное, в советском фильме все-таки получше. Но у британцев тоже необычные и неплохо сделанные. Вообще, надо помнить, что "И никого не стало" снимался фактически в наши дни, и это давало широчайшие возможности для монтажа, работы оператора, открывало доступ к самой разнообразной компьютерной графике. У Говорухина и Ко тридцать один год назад и близко не было таких ресурсов, так что скидку на сие обязательно необходимо делать. Это обстоятельство явно повышает оценку советского фильма. Мне кажется, что в "Десяти негритятах" сделан бОльший упор на игру актеров. Не так, чтобы значительно больше, но все-таки меньшие возможности по оформлению помещений, графике, спецэффектам, вероятно, подталкивали к этому. Советский фильм - это, прежде всего, актеры и музыка (хотя антураж мрачных помещения и острова тоже важен, конечно). Саундтрек, как по мне, хорош и там, и там, каждый подходит именно к данному фильму. Теперь можно сравнить конкретных актеров (второстепенные роли принимать во внимание не буду): Этони Марстон (роль исполняют Александр Абдулов и Дуглас Бут). Абдулова я считаю прекрасным, великолепным, невероятным актером. Однако в данном случае отдаю предпочтение Буту. Вины покойного советского и российского артиста, думаю, здесь нет - причина в сюжете. Абдулову практически не позволили раскрыть характер Марстона, от него мало что есть в фильме. А вот Бут в "И никого не стало" прекрасно изобразил того, кого сейчас принято называть "мажором", легкомысленного, высокомерного и безнравственного. Уильям Блор (Алексей Жарков и Берн Горман). Оба сыграли хорошо, изображая, по сути, весьма разных персонажей. Пожалуй, Горман мне понравился чуть больше. Вера Клейторн (Татьяна Друбич и Мейв Дермоди). Право, не знаю, кому отдать предпочтение. Наверное, обе актрисы достойны высокой оценки за эту роль. Лоуренс Уоргрейв (Владимир Зельдин и Чарльз Дэнс). Мне понравилось, как сыграл Дэнс. По-моему, он сотворил отличный образ. Но все-таки предпочтение, пожалуй, я бы отдал Зельдину. Может, в целом по фильму образ был и не таким харазматичным, как у Дэнса, однако концовку Зельдин сыграл превосходно. Этель Роджерс (Ирина Терещенко и Анна Максвелл Мартин). У Терещенко в советском фильме было попросту гораздо меньше возможностей, чтобы раскрыться, потому здесь Анна Мартин, конечно, сильнее. Джон Макартур (Михаил Глузский и Сэм Нил). Нил - потрясающий актер, и здесь он был тоже очень хорош. Вот только в данном случае, пожалуй, большую роль сыграл кастинг. Глузский просто гораздо больше подходит для изображение старого, уставшего военного, мучающегося одиночеством после смерти жены. Его смирение выглядит куда уместнее, чем то же самое в исполнении Нила. Эмили Брент (Ирина Максакова и Миранда Ричардсон). Ричардсон сыграла не так уж плохо, но как же она далека от Максаковой в этой роли! Ирина Васильевна просто потрясающе вошла в образ старой девы, не терпящей новых порядков, твердо уверенной в своей нравственной чистоте, чопорной и строго следующей всем привычным ей нормам. Браво, Максакова! Эдвард Армстронг (Анатолий Ромашин и Тоби Стивенс). У Стивенса образ получился более яркий, на мой взгляд. Томас Роджерс (Алексей Золотницкий и Ноа Тейлор). Тейлор хорошо исполнил роль, вот только Золотницкий гораздо лучше изобразил то, что он слуга, ему удалось создать образ, в коем действительно остро ощущается, что этот человек - подчиненный при госпОдах. Впрочем, тут, конечно, дело не только в игре актера, но и в сценарии и режиссере. Филипп Ломбарт (Александр Кайдановский и Эйдан Тернер). Оба хороши, однако лично для меня у Тернера вышел более харизматичный и запоминающийся образ. Надо заметить, что меня несколько раздражает то, что в советском фильме, как по мне, Блор и Ломбард очень похожи, и я их регулярно путал. И еще. У меня что-то со слухом, или Говорухин действительно зачем-то поменял фамилию Веры с Клейторн на Клейстерн? Подводя итог, скажу, что, как по мне, обе работы получились очень хорошими и заслуживают высоких оценок, причем это касается и режиссеров, и актеров, и сценаристов, и операторов, и композиторов. Я жалею только о том, что советский фильм, вероятно, малоизвестен за пределами русскоязычного мира. Он заслуживает всемирной популярности. А так это разные картины, очень по-разному рассказывающие одну и ту же историю. |
| kerlik:
--- Цитата: Petenokor от 17 Август 2024, 02:30:59 ---Странно другое. Почему "Скайнет" больше не отправляет в прошлое роботов модели Т-1000, как она это сделала во второй части? Ведь очевидно, что они сильнее терминаторов с эндоскилетом. У роботов из жидкого металла просто гораздо больше возможностей, они опаснее для врагов. Впрочем, возможно, их трудно производить, может быть, "Скайнет" может создать всего несколько таких штук. Такой ответ был бы логичным, пожалуй --- Конец цитаты --- на самом деле и фильмы противоречат друг другу. ведь в первой части говорилось, что Скайнет в последний момент успел отправить одного терминатора. а во второй части в самом начале Сара говорит, что отправили двух терминаторов. но она не говорит, откуда это знает. я не помню, чтобы кто-то вообще говорил, откуда второй. сцену, объясняющую это недофинансировали и не включили в окончательный сценарий. в пятой части попытались что-то воспроизвести, но ещё больше запутали. |
| Petenokor:
--- Цитата: kerlik от 26 Август 2024, 11:49:33 ---на самом деле и фильмы противоречат друг другу. ведь в первой части говорилось, что Скайнет в последний момент успел отправить одного терминатора. а во второй части в самом начале Сара говорит, что отправили двух терминаторов. но она не говорит, откуда это знает. я не помню, чтобы кто-то вообще говорил, откуда второй. сцену, объясняющую это недофинансировали и не включили в окончательный сценарий. в пятой части попытались что-то воспроизвести, но ещё больше запутали. --- Конец цитаты --- Ну там вообще сложный момент. Отправка первого Терминатора была частью петли времени. Он отправлялся в прошлое, с ним - Риз, в итоге именно части этого Терминатора приводили к появлению технологий, из которых родилась "Скайнет", а Кайл становился отцом Джона. И так по бесконечно по кругу. А вот отправка Т-1000 и второго Терминатора - это уже изменение истории. Которое привело к предотвращению создания "Скайнет" или, как минимум, к тому, что оно было отложено и осуществлено частично другими людьми. А как сочетается то, что при использовании одной и той же машины времени были и петля времени, и изменение истории, сказать невозможно. И в фильме это никак не объясняется. Добавлено позже: --- Цитата: kerlik от 26 Август 2024, 11:49:33 ---я не помню, чтобы кто-то вообще говорил, откуда второй --- Конец цитаты --- Второй Т-800? |
| kerlik:
--- Цитата: Petenokor от 26 Август 2024, 16:26:09 ---Второй Т-800? --- Конец цитаты --- нет, второй - это Т1000. --- Цитата: Petenokor от 26 Август 2024, 16:26:09 ---А как сочетается то, что при использовании одной и той же машины времени были и петля времени, и изменение истории, сказать невозможно. И в фильме это никак не объясняется. --- Конец цитаты --- так вот об этом я и говорю, что момент был вырезан из фильма, так как денег не хватило. в начале второй части должен быть момент про будущее, как люди захватывают и отправляют Ривза за первым терминатором. а потом осматривают базу и понимают, что отправка была не одна, а две - был отправлен неизвестным прототип, который Скайнет не успел пустить в массовое производство. Джон перепрограммировает Т800 и отправляет в догонку. а вот в пятой части это перевернули, там уже сам скайнет подобрался сзади и напал на Коннора, а откуда взялся Т800, который спасал Сару в детстве - это не было объяснено. |
| YuzorG:
Король и Шут Посмотрел две серии. На больше не хватило В целом качество под стать названию. Сериал про пьянство, хамство, драки, нетрезвые выходки и прочие высокодуховных развлечения. Плюнул и забыл бы, как после очередного дропнутого неинтересно сериала, если бы не одна сцена. Короче, сцена - выступление замечательного ансамбля в Москве. Так вот, съемка идёт не в Москве, а на фоне Питерского клуба с ооооочень сомнительной репутацией. А к клубу сверху пририсовали московскую высотку. Эта сцена - все что нужно знать о сериале и сабже. Может там внутри людям и весело под пивко и водочку, но со стороны смотрится печально и безысходно. |
| Навигация |
| Главная страница сообщений |
| Следующая страница |
| Предыдущая страница |