а какой реальности и чьей именно ?
Реальность одна, а заблужений по поводу неё - много.
Верь что стена твёрдая, не верь - через неё не пройдёшь.
ну то есть: вот ты например попал в прошлое на несколько тысяч лет назад и пытаешься объяснить местным аборигенам "терию большого взрыва"
Аналогия понятная и очень известная (в религиозной апологетике, которая убедительна лишь для убеждённых).
Что не делает её правильной.
Есть книги по физике и науке даже для детей (сам рос на таких в детстве), они обьясняют сложные вещи простым языком, но всё равно то что написано там - верно.
Желание обьяснить доходчиво - не значит что надо утверждать по сути (!) неверные вещи. Что сначала мы зажгли костёр - а лишь потом спичку (см далее пункт 3).
А то любую глупость - можно обьяснить как "да это умность, просто вы бы не поняли - а тут доходчиво. Вобщем неверно, но зато вы поняли".
Теперь ближе к сути:
1. Можно было ещё что то сказать если бы Genesis было что то...уникальное в культурном и мифологическо-космогическом контекте того времени. Но нет - повторяет не случайные "метафоры" в стиле "просто обьяснить" - а именно то что мы реально знаем что древние именно тогда и так верили и реально верили. Весь набор древних заблужений - но, внимание - совершенно рациональных заблуждений того времени.
Да, Земля выглядит плоской, тогда, с теми знаниями и инструментами познания.
Земля не падает как всё вокруг - значит стоит на чём то. На столпах.
Свод выглядит куполом.
Свод голубой и с него идут ливни - значит от твёрдый и прозрачный и держит верхние воды а пока его на было - воды были смешаны.
И Потоп требовал открыть окна для воды в том куполе.
...продолжить? А ведь могу.
Всегда в древней мифологии Небо и Земля - папа которая сотворялась парой, вода вообще не сотворялась нигде (и не в Genesis 1 тоже) и была вечной и породила самих Богов.
Везде та же космология, те же фазы....Везде небесный свод итд....
Это известные рациональные на то время заблуждения всех тогда, иначе они и думать не могли, не было повода. Верни время назад - они придут к тем же заблуждениям. Тогда.
Это не метафоры. Не методы "просто обьяснить". Это тот кто сам не знает делится с теми кто знает ещё меньше.
Если обьясняешь истину простыми словами - зачем повторять повсеместные (!) заблужения задокументированные тысячи лет до Синая? Которые вообще к ней отношения не имеют?
Смотрите также пункт 3 далее.
2. А зачем, мне вообще обьяснять аборигенам Большой Взрыв? Ну нет у них достасточно знаний понять - пусть и не знают пока.
Дай им самим развиваться или дай им новое - но более доходчивое, следующий шаг. Огонь, Колесо...что то и им понятное и полезное, и фактически верное.
Большой Взрыв - им не полезен ни в чём и нет вообще срочности про него знать.
3. Главное:
3.1 Хочешь обьяснить просто - не обьясняй неверно - не описывай периоды разницей на несколько и более порядков - как тот же период. 1000 лет - день, 100000000 - тоже день....
Уже тогда знали понятия месяц, неделя, год....
А если и так - не добавляй туда же "Вечер" и "Утро". Это что??? Это дословно - имею ввиду действительно и реально день, 24 часа.
3.2 - Главный Довод - описывай события в правильном порядке. ПОРЯДКЕ событий. А не заблуждения древних.
Обьясни события в том же порядке, это не влияет на сложность понимания.
Если конечно вы не человек того времени повторяющий заблуждения того времени (которые менялись - в более древнем Genesis 2 - другой порядок Творения, и не менне бредовый).
Свет до Солнца?
День - до Солнца?
Земля до Солнца? До Луны?
Трава до Солнца?
Птицы до животных?
Плодовые деревья до животных?
Итд....итд....
Вы науку хоть знаете?
В каждой - каждой строке - в корне неверные вещи в полностью неверном порядке (!) - а вы "просто доходчиво обьяснили сложные понятия"?
Да там показано ноль - ноль верного знания у того кто "пытается просто обьяснить". Просто - не значит неверно, не значит наоборот.
Добавлено позже:но что мешает применить к религиям научный подход? 
Ну, предлагай, просто и Религии много заранее неопровержимых утверждений. И неслучайно, они со временем делались нарочно всё более и более неопровержимыми, нет смысла в религии которую можно научно опровергнуть в её главных постулатах.
Был бы Бог вроде бы как на горе Эверест, залезли и проверили бы.
просто посмотреть и проанализировать как разные общества находящихся под влиянием разных религий изменились за последние несколько тысяч лет.
И как они менялись? Крестовые Походы? Инквизиция? Охота за Ведьмами? Эпидемии?
"а какой реальности и чьей именно ?"
Реальность одна, а заблужений по поводу неё - много.
Верь что стена твёрдая, не верь - через неё не пройдёшь.
1. То что вещи со временем эволюциинируют (а религия как известно - противник всего нового, творческой и научной мысли, изменений, развития, это глубокий консерватизм и поклонение прошлому и его увековечивание) - не значит что религия за это ответственна.
То что А случилось после Б - не значит что А случилось из-за Б. Влияние нужно обосновать. Как знать что из-за а что несмотря на?
То что Солнце каждый раз выходит после кукареку петуха - не значит что оно выходит из-за его кукареку. И не вышло бы и так, даже когда петух сдохнет.
А даже если какой то период она была полезна - не значит что полезна сейчас (сломал колено пару лет назад, гипс мне помог но если б его не снял - не смог бы заново ходить).
И даже если бы полезна сейчас - не значит что лучший метод достичь тех же полезных целей сейчас.
Как раз со временем случились либеральные и индустриальные революции и это несмотря на религию а не из-за неё.
2. Авраамовские религии изобрели - реально изобрели фанатизм, расизм, фундаментализм и религиозные войны (до этого - войны были только за территории и/или ресурсы/дань), так как если Бог един - то если ты веришь в другого - ты ошибаешься и еретик (а когда то верили во всех Богов, своих , чужих)
Она даёт оправдание неоправдаемому, террору, инквизиции, джихаду итд. Смертникам, террористам, все цитируют и берят в авраамовские религии. И усиливает гомофобию, нетерпение, мизогению, шовинизм, сопротивление науке и прогрессу....
3. Какой успех религиозных стран? По всем параметрам светские страны (Скандинавия и не только) живут лучше, преступности меньше, тюрьмы закрывают за ненадобностью.
А верующие страны - арабские - успешны только если у них нефть, природный ресурс. А то кроме нефти и газа не дали миру ничего. Вряд ли ты пишешь это с арабского компа или знаешь хоть одного араба лаурята Нобелевской.
Религиозные страны плохи, бедны, необразованы, полны войн.
4. Это логическая ошибка судить о верности постулатов - по результату. Outcome bias.
Более того:
Может быть идеология которая приносит полезные результаты и тем не менее основа на лжи. Практическая полезность не доказательства верности постулатов Веры. Не доказательства Бога, или Души или Кармы. Бывает легче и от пласебо лекарства.
Я могу веря в то что если я не поем (в детстве) то придёт полицейский - поесть что то полезное. Это не значит что утверждение "придёт полицейский" - верное.
Нас всех дурили в детстве чтоб поели или мыли руки или спали вовремя...
Чем Бог - не тот "полицейский"?
Но разница - только детьми могли нас так дурить, взрослый уже понимает...
А в религию верят взрослые, всю жизнь. Это уже крайне проблемтично. Вера обосновывает и побуждает к действиям.
ну или кто в прошлом быстро развивался а сейчас уже не очень, например потому что кредитование ( = основа банковской системы = основа современной экономики) этой религией запрещены.
Запрещены евреям по отношению к евреям - нек гоям. И то давно нашли обходы - см. "Просбол" (Википедия)