Насчет безумных и неадекватных статей, на сайте ввели такую интересную штуку как "Мудрость"
. Что такое «мудрость»?
К сожалению, рецензенты часто лажают. Пишут тексты на игры, в которые не играли, и на фильмы, во время которых отсыпались после бурной пьянки. Очевидно, что ценность подобных мнений стремится к нулю. Либо человек просто невнимательно следил за происходящим и на основе ложных фактов делает выводы, которые влияют на оценку — и это тоже плохо.
Так вот — подобные фактические ляпы мы и называем «мудростями». Некоторую подборку мы сформировали сами, но основную надежду возлагаем на вас, уважаемые читатели. Вы можете присылать нам образцы самого весёлого бреда (именно фактических ошибок, а не «глупых суждений» или «неправильных мнений») от самых авторитетных (и не очень) критиков.
Для вашего удобства мы сделали специальную форму по добавлению «мудростей». Закинуть ляп можно через ту же самую кнопку Добавить или же на странице с обсуждением рецензии. Скажем, вот здесь.
Из-за каждой «мудрости» в отдельно взятой рецензии вес оценки (изначально — 1) снижается на 0,2. Например, при двух ошибках удельный вес составляет уже 0,6, а если ошибок пять — то 0. По сути, оценка автора, который лажает, становится более слабой по сравнению с вердиктами прочих критиков.
Пример. На фильм «Город грехов» написаны две рецензии. Роман Волобуев ставит 10 баллов, а Алекс Экслер — 6 баллов. По идее, оценка фильма должна составить 80%.
Однако Алекс Экслер допустил два фактических ляпа в тексте — удельный вес его оценки в 6 баллов теперь равен 0,6. В результате путём нехитрых вычислений итоговая оценка фильма становится 85%.
Кроме того, при расчёте удельного веса оценок критика рассчитываются и его прошлые заслуги за последние 10 публикаций. Грубо говоря, если человек лажает в каждом втором тексте, то есть все основания полагать, что в его свежей рецензии фактические ошибки (свидетельствующие о систематической невнимательности или халатности) найдутся довольно быстро. А если и не найдутся, то лишь по счастливой случайности.
И ешё понравилось, что ребята даже сканировали статьи с PDF, т.е. по-сути на сайте можно почитать материал, которого просто нет в сети в текстовом виде.
Добавлено позже:Удивился какое огромное кол-во сайтов публикует разного рода статьи. Просто ужас какой-то. Для примера решил взять HD переиздание ICO и Тень Колоссов. Из 5 источников - только 1 рецензия более менее адекватая - с гейммага. В рецензии с этого старого и известного сайта, автор единственный кто удосужился раскрыть технические моменты порта, в частности, что в колосах при портировании похерили часть эффектов и намутили что-то с текстурами. Видно хотя бы что человек играл в игру. На остальных сайтах почитал - вода какая-то безумная. Кто-то пишет что игра работает на 60 кадрах, кто-то что на 30, пишут бред что графика в игре на момент выхода (2005год) не имела аналогов вообще, причем не уточняется что имеется ввиду Пс2 или вообще все платформы. Короче жесть, так что как читал ранее еврогеймера и игроманию, так и буду читать.