Экранизации не обязаны соблюдать каноны первоисточников. Главное, чтобы фильм был хорошим. Если он хорош даже по мнению тех кто с источником не знаком, значит это действительно классное кино.
Да но под такую формулировку подогнать можно что угодно, примером соевое мясо тоже мясом называют, но от этого оно им не становится, а голубь живущий в конюшне конем себя назвать не может. А сейчас тем более под понятие классное кино подпадает всё в чём есть навороченые триде эффекты или страшные слюнявые монстры, а если это вместе то оно супер классное, вобщем если толпу заверить и разрекламировать что гумно есть клас то при должном пиара она в это поверит
З.Ы. И примером если снимать фильм о второй мировой но в качестве враждующих сторон поставить корейцев и примером америкосов, то это будет фантазия не более но никакого смысла и сути. Даная пакость уже прижилась в искустве расплёскиваеш пару вёдер краски на холст, обзываеш , примером " Краски моей любви" вывешиваеш на выставке, ставиш пару купленых критиков, дабы они восхищались глубиной и бурей чувств переданых ней и всё куча идиотов готовы платит милионы бабок дабы все знали что они "шарят" в искустве, вобщем сказка о голом короле.
Я не против некоторых отклонений в сюжете, но когда несут отсебятину и называют экранизацией это печально, и ладно игра, а ведь берутся всякие бездарности и за классиков как то Шекспир, Дюма, Конан Дойл и т.д. и что печально многие глотают это и просят ещё, а в виду тотальной тупости и даже не видения оригинала в глаза воспринимают голивудщину за чистую монету, и верят что Ромео это ДиКаприо, а банда гангстеров монтекки и капулетти - сразу вспоминается Рей Бредбери с незабываемыми 451 градус по фаренгейту