Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
По теме - Sonic 2 и Sonic & Knucles рулят! Sonic CD тоже хорош. А вот Sonic 3 разочаровывает. Слишком короткий, и бэкграунды уродливы (кроме Ice Cap). Лучше бы его отдельно от S&K не выпускали.Ну, так они же всё-таки объединяются (лицензионные, правда). Так в чём проблема? (:
Доказать их существование невозможно, но в мире абсолютно вся фантастика обретает свое воплощение, у нас так заведено.Ну, почему же абсолютно вся?
Что-то совпало, о том и мусолят, что совпало. А что не совпало, про то и не вспоминают особо. Сколько было фантастических мечтаний про начало 2000-х годов...Ничего просто так не рождается, всё на чём-то основано.Мир полон заблуждений, вымыслов, домыслов и прочего (вспомни "Разрушителей мифов" (: ). Люди любят сочинять и подхватывать сочинения. Да и пугаться и впечатляться - тоже. Придумывают свои объяснения всему вокруг (не всегда верные). Если что-то на чём-то и основано, то правильно ли понято?
Скорпион и Смок-человек из МК. Зачем нужен второй - непонятно.Серый - красивше.
Плюс, эффект дымка. Короче, спрайт поинтереснее (если речь идёт об "UMK3"; в "MKII" разница больше).А чем же отличается марио от луиджи, кроме палитры?В скорости, в прыжках. Но, не во всех играх. В ранних играх на двух игроков, разницы нет.
У меня сон был не пойми что. Приснилось что я Соник и куда-то бегу, собираю кольца, спасаю флики. Собрал походу все кольца Хаоса, стал Супер Соником и со всей дури бегу вперед. Вдруг перед самым боссом спотыкаюсь и пролетаю дальше, вспахивая землю лицом. Валяюсь, пытаюсь очухаться и тут подходит Эггман и дает мне пинка под зад. Теряю все кольца и просыпаюсь. С чего бы это?Долго играл в мегадрайвовских "Соников" на ночь?
Сон был в 2д.
(другие уровни и немного по-другому, правда).
Вопрос: я собрал 7 изумрудов и куда дальше?Пройди финального босса - будет ещё она битва (за Супер Соника и Эггмана).
Что-то затянуло немножко.
Технически согласно японской версии сюжета игр в каждой части DKC был разный K.Rool.Не знаю, насколько достоверна в этом вопросе Super Mario Wiki (всё же, Вики - она и есть Вики), но там утверждается, что в первой и второй "DKC" это один и тот же персонаж, вопреки информации из "Super Smash Bros. Brawl".
In Super Smash Bros. Brawl, King K. Rool's trophy states that Kaptain K. Rool is actually King K. Rool's brother. However, this is regarded as a mistake by Nintendo.
In Super Smash Bros. Brawl, K. Rool's trophy information erroneously stated that Kaptain K. Rool was the brother of King K. Rool, when in reality, the two characters are one in the same. This is possibly because of the fact that the two of them are indeed, two different people in the Japanese continuity of the Donkey Kong Country series, and that information was left unchanged, most likely because of their lack of knowledge on the Donkey Kong Country series. However, it is unknown whether or not Baron K. Roolenstein is a different person in that continuity, as well.
Потому я и сказал что они появляются "одновременно" т.к. в то мгновение когда что-то появилось уже есть возможность его разрушения. Естественно что если оно не появилось то его нельзя будет разрушить.Как будто обязательно, чтобы тут же появился кто-то кто может разрушить. Да, уже есть возможность. Но пользоваться ею не обязательно.
Так что я больше уверен в том, что и Роботоник не прав, и мой знакомый тоже не прав. Просто каждый из них в своей жизни повидал противоположные тому вещи, и смотрит через их призму.Ну, считать или нет - уже твоё дело.
Я позицию в этом вопросе высказал.Ну я и не говорил что зло изначально как и добро. Я лишь сказал что и то и другое зависит от человека.И без человека эти понятия не имеют значения.Потому что делать добро или зло это удел человека, это свойства его свободной воли.Зло - результат злоупотребления свободой воли, полностью согласен. Со свободой воли разумного существа. Но, понятия эти имели значения и раньше человека. Но, это уже другая тема.
Миром правит баланс, у каждого он свой, а спорить что верно, не подкрепляя практикой и примерами - кухонный спор.Баланс? Баланс встречается только в физическом мире. Нет баланса в человеческом обществе (сколько я понял смысл твоего сообщения).
Вперед по кругу
Касательно одного добра - живя в одном абсолютном добре оно вас ребята зае*ет. Превратиться в рутину - оно станет злом для вас. и вообще абсолютные величины всегда создают диллемыС чего это вдруг добро превратится в рутину? Добро - не отпуск в тропических странах, который достанет своим однообразием, если он затянулся надолго. Добро не надоест. Не какая-нибудь стереотипная слащавость, не "сусальность" (если кто-то именно так это понимает), не однообразие, а именно добро. Когда чуждо всякое проявление зла.
НетМожно обосновать почему нет?
Почему не может быть (хотя бы теоретически) создателя шедевра без его разрушителя? Если пояснением именно к этому моменту я вляется следущая фраза:Пояснение: Самого доброго человека в мире, все равно хоть один человек будет ненавидеть, то скажу, что в мире, где уже есть действие зла - да. Я говорил о том, можут ли добро и зло существовать независимо друг от друга. Я к тому, что добро могло бы существовать и если бы не было зла. Да, мир бы был другим. Каким - это мы наврядли представим себе. Мы-то живём в этом мире.
На счет первичности здоровья и творчества тут близко к правде, но я думаю что все таки ты не прав. А именно творчество и разрушение появляется одновременно.Творчество я конечно для сравнения привёл (хотя, считаю его первичным). Опять же, я не отождествлял добро и любое творчество в человеческом мире, зло и любое разрушение (смотря ещё разрушение чего). Это было сравнение. Нет, не согласен, что творчество и разрушение появляется одновременно - что бы что-то разрушить, надо чтобы было что рушить.
Как я уже говорил добро не противоположно злу но и не относится к нему. Добро это равновесие.Не знаю, что именно ты называешь "равновесием". Добро - изначальное естество.
По твоим словам так и выходит, если не будешь пить/курить/наркоманится итд, у тебя будет стабильное здоровье.Если говорить про здоровье, то по крайней мере не будешь причинять себе вред (болезни же не только от плохого образа жищни бывают).
Опять же какой болезни? Раковой опухоли? Вредного микроорганизма? Или неумения отжать 200 кг от груди?Я сравнивал с первыми двумя. Третье - это слабость, а не болезнь, ИМХО.
Например теории Дарвина и Эйнштеина - пока не подкрепить практикой, но это не значит, что не ведется работа в эту сторону и при первой возможности люди не будут пробоавть их проверить на практике.Тут я согласен. Опять же, я не против практики, конечно же. Я не за одни теории. Я просто сказал, что теориям тоже есть своё место.
Вот к слову интересный феил Теории в истории. Зачем ехал Колумб в 1492? Он искал краткий путь в индию и именно на это дело получил бабки. А приплыл куда? Феил.Однако, его теории были далеки от теорий других людей того времени. Он не правильно расчитал размеры Земли. Впрочем, это немного не о том.
Но мы не виним его по нескольким причинам. во-первых было всего две теории - земля круглая, если плыть по кругу - приплывешь из Европы в Индию. Вторая причина - Технические и начучные знания были недостаточны для того. чтобы установить, что на Западе находиться точно такое же полушарие с континентом - те Диаметр земли ширше м там тоже кто-то живет. Ну и все-таки открытие нового континента - ВГО.Предположения о земле на другом полушарии были. Ну, а открытие нового континента - да, ВГО.
Мы можем хоть миллион лет рассуждать о природе чего-то, но это все слова (даже если имеют какое-то научное основание)Jпять же это баланс субъективного и объективного. Нельзя назвать что такое абсолютное здоровье, тк нет предела совершенству. Так и нельзя полностью назвать словами здоровье и отсутствие каких именно болезней - здоровье.Абсолютное здоровье мы и представить себе не можем. Но, мы можем сказать, что кто-то тяжело болен, кто-то слегка приболел, кто-то "здоров как бык". Кто-то болен сильнее, кто-то меньше. Рамки понятия "здоровье" может и не абсолютно жёсткие (как и у других определений). Слова всё это или нет, но мы можем сказать, что человек болен, что это состояние - нарушение нормы (как бы не непредставляема для нас была норма).
Вот у меня сейчас 36.6 - я здоров, а если 36.7, а если 36.8, а с какого градуса - я уже нездоров, если учитывать, ято здоровье - отсутствие болезни?Тут у каждого своё. Но температура - не причина болезни, а следствие. Впрочем, это тоже отдельный разговор.
Или что философия - система незнаний?Я говорю, смотря какая философия.
Ну метафизика не может без других отраслей науки.Не думаю, что именно это было пиком метафизики для древних. Целиком не читал "Метафизику" Аристотеля, хотя, заметил, что про движения светил там много слов. Однако, отнюдь не считаю, что это там именно главный вопрос. Вопрос так скорее о причинах причин, о началах. Так или иначе, "почему солнце то встает, то заходит" - это на данный момент уж точно не метафизика и вообще не философия, а астрономия. Впрочем, это долгий разговор.
Для древних людей пиком метафизики было - "почему солнце то встает, то заходит"
Попрактиковались, поставили опыты, слетали в космос - и метафизика пошла дальше. а какова причина именно таких форм и движений? какова первопричина этого. ну и так далее.
И зло и добро нужно делать, чтобы они существовали. Зло не зависит от добра и добро не зависит от зла. Но и то и другое зависит от человека.Тут не согласен. Добро изначально. А вот зло - нет. Зло всегда связано с волевым актом кого-то.
Я думаю дело в другом. Просто когда появляется "это" обязательно появится и "то". Т.е. если появляется жизнь обязательно будет смерть. Если сделают что-то обязательно появится тот кто может это разрушить.Я говорил о том, что созидатель без разрушителя мог бы просуществовать. А разрушитель - нет (просто, для условного примера, приточно). Первый самодостаточен, второй зависит от первого. Создание без разрушения можно себе представить? А разрушение без создания? Я это говорю для примера, что добро может существовать без зла (оно вполне способно на это). А вот зло не может существовать само по себе. Другое дело в том, что зло уже появилось. Наш мир уже наполнен злом (и человеческими силами от него не избавиться, конечно). Но без него добро могло бы существовать. Для существования добра не обязательно присутствия зла. Не в извечной борьбе со злом смысл добра - это однозначно. Просто, враг объявился-таки.
Закон равновесия. Он кстати работает и в обратном направлении. Если появляются убийцы, то обязательно появятся те кто им противостоит.Начнём с того, что не все хотят сидеть сложа руки, когда появляется убийца. Это уже нормальная защитная реакция, ИМХО. Это не закон равновесия. Не всем убийцам удаётся противостоять, сажают невинно осуждённых и т.д. Нет, не вижу я тут равновесия. И убийцы появились не первыми.
Если эта философия выходит за рамки твоего бытия (там космос всякий итп) - то хотя бы серьезно заниматься этим.Не совсем понял, какой именно пример ты приводишь. Я к тому, что практика в той же метафизике врядли будет являться философией, ИМХО.
Скорее что понимать под наукойЕсть же критерии, по которым можно определить науку в современном понимании. Просто философия тоже разная бывает. Не всегда научная.
Теории без практики ничто.Смотря какие теории. Не всё можно сразу подкрепить практикой.
Нет. Абсолютное здоровье - в бесконечности и в нашем сознании. Допустим мы искореним все болезни и вредные микроорганизмы. Думаешь мы будем здоровы? Отнюдь! Мы начнем ровнять здоровье по физической силе, росту итд. Чем меньше будет оставаться того что мы считаем болезнью, тем к большим мелочам мы будем прикапываться.Нет, я не отрицаю, что люди найдут, к чему прицепиться (особенно, если заняться им будет не чем). Опять же, это уже скорее о переменах смысла слова "здоровье". Я об этом не говорю. Я говорю, можно ли считать заболевание естественным нормальным состоянием организма? Неужели можно отрицать то, что отсутствие болезни (хорошо, любой одной из них по отдельности, а не всех сразу) естественно для организма? И что такое состаяние не может существовать без существования болезни? Первичнее что? Можно ли считать болезнь самодостаточной?
Да и знаешь многим нравиться быть больными, как психически, так и физиологически.Зняю, конечно. Но это несколько другой вопрос. Реальной тяжёлой болезнью болеть не захочется. Только "выгодной" (вообще, мне кажется, что мы тут порой стираем границы между притчами и буквалистикой, в этом и начинаем путаться - начали с метафор о добре и зле, а приходим к буквальному разговору о болезнях в медицине; сравнения всё же условны). Впрочем, ведь кому-то может нравиться якобы каяться в своём злодеянии на тему "какой я злодей, какая я сволочь" (может пример тут и не точный, но вспомнился).
Если два человека счастливы и не делают никому плохого это не норма?Эх, высказался бы, да правила форума не позволят... Скажу только, что даже чисто биологически уже не норма. Я имею в виду не гнев против людей. Осуждать - не моё дело. Просто, правила форума органичивают в аргументах.
Психология и философия - 2 самые любимые науки о которых можно спорить и полемить и с легкостью казаться умным - пусть даже в своих глазах.
А то "думать по Платону, а жить как быдло" это каждый можетА потом сидеть на кухне и обсуждать прав ли был старина Фрейд (пусть он и психохолог) /Ницше (пеар такой пеар)/Платон/Аристотель/Кант, при этом жить и действать так же как и твой опппонент спора - это извините ахахахаха.
А теперь касательно первой цитаты про теорию. Посмотри эту тему - тут только и разговоров о добре и зле, о балансе, о гармонии. у каждого мол своя правда. С этим люди не сталкиваются в реальной жизни? никто ни разу не сталкивался перед выбором? Этому нет практики? Но почему-то об этой практике никто не говорит. Здесь закоренелые хикки из общества хикки, которые не видят дальше компа? Я более чем уверен что нет. И более чем уверен, что почти все поступают в жизни на 90% одинаково - какая тут философия?Ну, в таком случае, подобные рассуждения оказываются пустым трёпом, разумеется.
Ну так а что дорогое, у человека кроме семьи есть? Телек 43 дюйма дома или коллекция дисков для плэйстейшн?Страшное мировоззрение у людей, если они защищают на войне какой-то там ящик с играми... Ну неужели, например, совсем безразлично, что будут убиты друзья, что будут убиты дети (не важно чьи), что будут вырезать деревни (к тому же, с жестокой расправой над людьми, а не просто перестреляют)?
Может) Только если углублятся в историю исскусств, которую я благо 7 лет учил в своё время, большинство шедевров как раз таки не от хорошей жизни создавались и не бод влиянием добра) Людей вдохновляли всевозможные трудности и вышеупомянутое зло. Небудь этого неизвестно, что было бы )//Откуда столько буквалистов?
Я же не отождествил исскуство и добро. Я не говорил, что любое исскуство вдохновлено добром (не в коем случае). Я привёл условное сравнение. При чём тут вообще всевозможные трудности? Я же не про то, каким бы был мир без зла говорю, а про то, что добро по своей природе может существовать без зла, его существование не зависит от него.//Именно поэтому в мире так устроено, что разрушает не только человек, но и время.Я говорил о волевом акте. И разрушение шедевра привёл для сравнения, это метафора. Разговор шёл о добре и зле.
Не реализовывая эти знания на практике - им грош цена. Теоретический взгляд на мир - удел извините неудачников.Я и не говорил, что на мир надо смотреть теоретически. Естественно нет (возможно мы не одинаково поняли одно и тоже). Мне просто интересно, как именно ты предлагаешь попрактиковаться в теоретических разделах философии? Просто, я не уверен, что практика в затрагиваемых ими вопросах будет относиться именно к философии.
Философия - такая же наука.Смотря какая философия, конечно. И смотря что понимать под "философией" (в некоторых источниках всречается выражение "наука и философия", да и бывала и ненаучная философия).
Все познается в сравнении и на опыте - на своем или чужом. а изобретать что-то на теориях, особенно касательно сознания - шарага.На одних только теориях - да. Но и теории должны иметь своё место. Впрочем, это уже другой разговор.
ага. Здоровое. а что такое здоровый? В Спарте сам знаешь какие считались Здоровыми. Сейчас поглядев на современных мужчин - процентов 20 подойдут под понятие здоровый!Конечно, термины условны. Они всегда предпологают опыт познания. Одни и те же слова понимаются разными людьми по-разному (например, когда разговори заходит о пафосе, один думает, что речь о воодушевлённых и возвышенных словах, другой - что о "понтах", "крутизне"). Я не про спартанцев говорил, всё же.
Несколько десятков лет назад гомомсексуализм считалось нездоровым, а сейчас в Европе это уже нормально. Так что это все субъективные величины.Кто бы что не говорил, а для раздельнополых существ нормальна и естественна именно гетеросексуальность. На то они и раздельнополые. Впрочем, это отдельная тема не совсем в рамках данного форума. А вообще, скажу так: из того, что в человеческом обществе представления о норме субъективны ещё никак не следует, что нормы не существует.
"Ваше общество счастливо называть меня невменяемым, а кто гарантировал вам вменяемость вашего общества
Почему жутко? Я допустим не испытываю никаких патриотических чувств, и за цвет флага не пошёл бы убивать. Другое дело, что я и войну то в детсве видел и много общался с людьми её прошедшими, в том числе мой отец. Он одним из первых записался добровольцем и на все слёзы мамы, ответил, кто вас защищать станет если никто не пойдёт. Вернувшись же -и мой и все отцы друзей, говорили что за политику никогда не пойдут больше стрелять, лучше семью вывезут. Поэтому если раньше опять же патриотизм это было защитой своих родных и близких (не многим отличается от защиты животными своего рода), то сейчас это всё уже больше в разговоры переросло и какие то националистические нападки.Я говорил про защиту родных и близких. Про защиту того, что дорого. Про борьбу за то, за что стоит бороться, когда есть за что бороться, когда есть что терять. Понятно, что не каждому захочется воевать за наш бардак в стране (к примеру). Но ведь не за него сражаться можно. А за то, что ещё осталось. Да и вывести своих из страны не всегда возможно. Бывает, что приходится сражаться за что-то своё, дорогое.
Хорошо. давай про психические болезни )) Есть сто человек - все они больны шизофренией. Они в своём кругу будут как то чувствовать себя ущемлёнными и страдать? Нет. И врядли поставят сами себе диагноз, что все они тут больны. Среди них один нормальный. Кому опять же хуже будет душевно больному или нормальному в кругу душевно-больных ответ очевиден. Так почему же это зло тогда) Потому что здоровых больше и на фоне их человек с любыми отклонениями психики сразу выделяется своим видением мира, т.е. приходим опять же к тому, что без одного - другое не возможно определить было бы.Возможность определить что-либо и возможность существования чего-либо - не одно и то же (ещё раз говорю). Я упомянул психические заболевания, т.к. ты говорил, что болезни вызваны микробами и вирусами (по поводу сужения определения). Да и не об ущемлённости речь. Спрошу так: что первичнее, здоровье или болезнь? (не только психическая, не только инфекционная)
Наблюдая диких животных, можно сказать там есть и нападение и защита.Ну, мало ли, что там у диких животных. Люди - не дикие животные. И, по мне, так просто жутко сказать, что защита Родины - это животный самцовский инстинкт защиты территории.
1. Потому же почему занимаются спортом) Нужно давать какой то выход гормонам, адреналину и прочему, т.е. физические нагрузки. Те кто не занимается спортом и не испытывает сильных физических нагрузок на работе (либо не заменяет их умственным трудом) бьют морды на улицах и отбирают мобилки. Но это если говорить о войне как о виде агрессии вообще. В этом смысле кстати хорошая филососфия о жизни в целом у Палланика в "Бойцовском клубе". О том, почему мы так живём там рассуждается перед и после фразы "У нас нет великой войны, великой депрессии. Наша великая война - духовная война, наша великая депрессия - наша жизнь".Спортом занимаются и те, кто воюют. Да и отдают приказы те, кто морд не бьёт от избытка сил. Да и на войну призывают (людей, которые на работу в мирное время ходили). Нет, это слишком простое и поверхностное объяснение.
3. Дя начала пик - весьма сравнительное и условное понятие, точно так же как и "конец света". Т.е. нет такого, что там...Выходит преидент и говорит - таварищи, сегодня мы достигли пика развития, всем радоваться. Обычно, точку пика развития цивилизации, считают уже после того как она исчезла или пришла в упадок после какого то события. Так и с человечеством. Завтра китайцы запустят ядерные ракеты - уничтожат человечество, потом инопланетяне высчитают, что оказывается мы с вами жили на пике развития человечества и даж незнали об этом))Конец света - конкретное понятие. А вот "пик" - размытое. А вот про президента что-то порадовал пример
(боюсь, что примерно так и выдадут нам однажды...)4. Ну это однозначно нет, и у многих философов об этом говорится. Ибо без тени мы бы не знали, что бело это белое.При чём тут знание? Если что-то существует, то не зависимо от нашего знания о нём.
Белое бы всё равно бы было. Не знаю точно, у каких философов это говорится,... но с ходу вспоминается примерно такой пример с тенями, сказанный... Волондом (понятно в какой книге ). То есть, это - самоапология отца лжи (пусть и литературного, в данном случае), который, как известно, лукавит (в том числе и в этой книге).Пример со здоровьем абсолютно не уместен, потому как болезнь это всего лишь бактеии, верусы и прочие организмы. Злых каких то умыслов против нас у них нет) Здоровье это те же организмы, только полезные для нас. Не было бы одних, не было бы других, как и жизни в целом.Сравнение - это сравнение, а не полнейшее наибуквалистское отождествление в микробиологическом и вирусологическом смысле.
При чём тут злые умыслы у микроорганизмов? Здоровье - нормальное состояние. (Тут вопрос не в одном наличии симбионтов - когда-то их не было. Да и при чём тут только микробиология? Про здоровую психику слышал? Сужаешь частенько значения слов. ) Болезнь - следствие нарушения нормальной жизнедеятельности. Так вот, зло - повреждение естества. Как болезнь.
1. Потому что гармоны, хочется кого-то ударить. А также у самцов инстинкт своей територии. После всего этого идут причины которые ни имеют отношения к инстинктам(т.е. причины придуманные самим человеком - ради денег, оружия власти итд)Вот о чём я и говорю. Всё легко сводится просто к природным инстинктам и всё. Но так ли всё просто на самом деле? Инстинкт своей територии - это ты про защиту или про нападение?
2. В том, что именно тобой движет. Человек имеет две стороны, одна сторона природы, другая сторона не относится к ней. Это значит и в продлении её обычным способом, и (Работоник как всегда ушел от вопроса незная ответ) как я сказал что именно тобой двиежет.Я не ушёл от вопроса (меня же никто вообще отвечать не заставлял тут
). Просто, я не уверен, что этот вопрос удастся развить в этой теме. Вообще, вопрос может быть по-разному понят. Можно понять это как "в чём онтологический смысл существования человечества в мире?", можно как "к чему человек должен стремиться?", а можно как "к чему стремится по своей жизни конкретный человек?" Это ведь разные вещи. Может я и не понял тебя, но мне кажется, что ты на последний вопрос сейчас ответил. Иначе говоря, не "в чём смысл человеческого бытия?", а просто "в чём ты видишь смысл своего существования?" Я-то думаю, речь о первом.3. Если пик означает гармонию и равновесие(а не перегибание палки двигаясь к одному уничтожая другое) то человек придет к созиданию, созерцанию и творчеству, а также к спокойствию и свободе.Можно уточнить, созерцанию чего? И не совсем я понял, в чём именно разница между созиданием и творчеством? А то, красивых слов много, да как-то они абстрактны.
4. Человек неправильно понимает термины зло и добро. Добро не противоположно злу, но также не относится к нему. А также ничего из этого не существует само по себе, человек это выдумал.Отнюдь не выдумал. Добро вполне существует само по себе. А вот зло зависит от добра, как таковой, самостаятельной природы не имеет.
Ответьте пожалуйста на 4 интересующих меня вопроса:1. Нет, не природный инстинкт, когда вид делает всё, что бы себя (и окружающий мир) уничтожить. Человеяество всю свою историю действует не как разумное существо. Да ещё и постоянно пытается создать "идеальное общество". Таково уж состояние человечества.
1. Почему люди воюют?
2. В чём смысл жизни?
3. Что произойдёт когда человечество достигнет пика своего развития?
4. Может ли добро существовать без зла?
Без зла добро не было бы добром, т.к. не существовало бы ориентира, по которому можно было бы судить, что это действительно добро.В мире без болезней было бы здоровье. Названия может быть и не было бы, но здоровые люди бы были.
Piratt, может он супернеуклюжий и теряет все свои кольца?Кто, Эггман? Помнишь, как в конеце "S2" и "S&K" он убегал от Соника?
И не догонешь.
Одно убирает, другое достаёт, но не со всем же арсеналом сразу он ходит.SA3 никто делать не будет. Шэдоу типа умер в серии, а без Шэдоу это же теперь не Соник блинПри чём тут это? Шедоу жив. И он - не обязательная составляющая "Эдвенчеров" (в первом же его не было).
Странная вообще нынче мода - смешивать Соника с обротнями (Sonic Unleashed), то с Артуром, теперь с Марио (Sonic colors) - как будто у Соника своего мира нет"Колорс" - это же не смесь с Марио.
Там просто некоторые похожие идеи геймплея взяли. А про смесь с артуровскими легендами - да, странновато (но, это как спин-офф и подаётся же).
