Сообщения

31

Разное / Хочу верить...

« : 27 Май 2011, 23:28:50 »

Допустим, рядом с тобой есть закрытая комната. Возможно, в ней лежит красный носок, а возможно - его там нет. Если дверь закрыта, а ключа у тебя, пока, нет, зачем строить догадки (верить или не верить в существование носка), насчёт того, есть ли в соседней комнате носок, и, если есть, какого он цвета? В этой комнате носка нет, а в соседнюю ты всё равно не попадёшь.

Но к носку и нельзя обратиться и получить ответ. Он безучастно лежит. Не сделает ничего, чтобы его смогли найти. Ему всё равно, найдут ли его, или нет. И его нахождение (и определение его чвета) мало изменит твою жизнь. (:

А с того, что жизнь начинается в момент зачатия.

То, что жизнь начинается в момент зачатия, означает, что зародыш - человек. И эксперименты над ним не допустимы.

С помощью искусственной мамы будет создан искусственный ребёнок. И когда всё получится (а сейчас такие эксперименты запрещены из-за каких-то идиотских идей), то ребёнок вырастет без всякого вмешательства божественных сил.

И что же может помешаеть Богу дать дессмертную душу тому, кто появился менее привычно для нас? Может дать её обычно зачатому эмбриону, и не может - необычному? Вопрос о клонировании скорее этический, чем богословский (да, отдельные споры бывают). Тут встают, скорее, другие проблемы - что человеческих зародышей будут клонировать, для получения каких-нибудь клеток (т.е. создавать и убивать). Что клоны  могут быстро стареть. И какова жизнь клона.

И чем тогда хорош Рай?

Чем хорош? Попади туда - узнаешь.

32

Разное / Хочу верить...

« : 27 Май 2011, 22:36:42 »

Roman Catholicism and many conservative Christian groups have opposed human cloning and the cloning of human embryos, since they believe that life begins at the moment of conception. Other Christian denominations such as the United Church of Christ do not believe a fertilized egg constitutes a living being, but still they oppose the cloning of embryonic cells. The World Council of Churches, representing nearly 400 Christian denominations worldwide, opposed cloning of both human embryos and whole humans in February 2006. The United Methodist Church opposed research and reproductive cloning in May 2000 and again in May 2004.

И? Выступают против клонирования. И что? Католики (как и православные) считают, что жизнь начинается в момент зачатия. И что из этого? Как клонирование человека опровергает существование души? О чём там вообще речь, в цитате? О клонировании эмбрионов, для получения из них стволовых клеток/ещё чего-то? Тогда ты вообще показываешь этим примером, что к клонам относятся как к людям.

Ребёнок голоден, ребёнок насрал в штанишки - ему пофиг, он в состоянии вечного блаженства?

Ты думаешь, что душа без тела должна хотеть кушать и "делать в штанишки"? С чего ты вообще считаешь обычную проекцию земного быта, нашими представлениями о посмертии? Или это просто так?

33

Разное / Хочу верить...

« : 27 Май 2011, 21:05:10 »

Всё, давай столько метафор разом не использовать :3Т

Да я, вроде, только две использовал. Это уже много?

Так думает большинство религиозных. Что клонирование - это плохо.
Наверно потому, что ребёнок не от Бога, а от людей.

Плохо не = опровержение существования души.

А что, в Раю не будет детей? Или они там не кричат?

Рай - состояние, в котором перебывает душа. Дети просто так не кричат. Станет ребёнок кричать в состоянии вечного блаженства?

Да никуда ты не попадёшь. Будет темнота, но ты и её не увидишь. Это трудно, конечно, представить, что "и всё? и конец?", но в иллюзиях не умирают, в них живут. Как сейчас многие.

Так веришь ты.

Дошол до края?

Видимо, это он про геоид.

34

Разное / Хочу верить...

« : 27 Май 2011, 15:41:32 »

Ну так тело не исчезает. Оно или потихоньку разлагается, питая потом цветочки, либо пепел летит куда-нибудь.

Так и сломанный комп лежит. И забаненный аккаунт виден на форуме. А сам пользователь от этого не исчезает.

Душу не так то тяжело опровергнуть. Когда клонирование разовьётся и будет клонирован первый человек, тогда все и поймут, есть ли душа или нет.

Какая же связь между клонированием и опровержением души? Просто интересно.

В Раю же хорошо. А человек будет себя комфортно чувствовать только в той обстановке, в которой был.

Естесственно, если человеку всю жизнь Бог казался чуждым, если люди казались чуждыми, Рай ему будет адом. Понравится ли ярому любителю дет-метала в филармонии? (условное сравнение) Но такие люди, которые не научились любить, они и идут в ад...

Эх, я тут подумал. Кто же там с детьми умершими нянчится. С этим орущими заводами по производству говна. Для тех Рай - Ад :3

Зачем пытаться проецировать земной быт в Вечность? И откуда такое отношение к детям? (это, впрочем, в иную тему, ладно)

35

Разное / Хочу верить...

« : 27 Май 2011, 15:13:55 »

В том-то и дело. Если Бог создал человека, обладающего свободной волей (т.е. способного мыслить, в том числе), то как я могу убедиться, что он не создал, заодно, и рамки для этого мышления? Почему ты уверен, что нет такого варианта, о котором ты не способен помыслить?

Мне кажется, тут опять путаница между волей и возможностями. А как убедиться, есть ли что-то кардинально отличающееся от добра и зла (и не являющееся адиофорным), или нет, понятное дело, мы чисто логически не можем.

в жизни бывает всякое

я беру пример хороших родителей

(=

Мозг вырубается, сознание тоже. Без мозга человек не умеет ничего.

Когда комп отрубается, пользователь сам не исчезает. Просто больше не может сидеть на форуме.

Представляю, какое там перенаселение... Не только людей, но и животных. Или их Бог не любит? Думаю, что любит.

У животных нет бессмерной души. И с чего душа в Горнем мире должна подчиняться законам этого мира?

36

Разное / Хочу верить...

« : 26 Май 2011, 14:41:52 »

М... целых два варианта? От духа свободы кружит голову
Если человеку предлагают красную или синюю пилюлю, он действительно свободен в своём выборе, так как перед глазами у него все варианты. А вот если человек сам себе предлагает выбор из двух пилюль, в то время как у него в кармане ещё десяток других цветов, то это уже так себе свобода. Все же знают головоломки, которые невозможно решить в рамках (даже не всегда сформулированных) этой задачи, а как только выйдешь за рамки, решение становится простым и очевидным. Ты уверен, что Бог не дал человеку "слегка свободную" волю вместо свободной? Почему?
Проблема в том, что увидеть другие варианты можно лишь выйдя за рамки отведённого "загончика". Выйти за рамки "загончиков", созданных людьми можно, но даже это тяжело. И ведь чем ширше этот загончик, тем тяжелее осознать его границы. Можно ли наверняка осознать ограниченность либо свободу воли, выданной людям? Как это сделать?
Т.е. если воля человека действительно абсолютно свободна, то всё ок. А вот если у нас есть иллюзия свободы, в рамках которой мы можем вершить зло, то это свинство.

Ну, верить или не верить - какие тут ещё третьи варианты ты имеешь в виду? (: Вообще, твой вопрос я понял, кажись. Ты различаешь понятия "верить в Бога" и "верить Богу". Нет, мы никогда не скажем, что нам дана "иллюзия свободы". Ты задаёшь серьёзные вопросы, требующие своего опыта. Вряд ли я смогу вот так взять и дать тут понятный и вразумительный ответ. Лишь попробую привести такое сравнение: почему дети не думают, что у любящих родителей какой-то заговор против них, какая-то насмешка над ними? (: (понятно, что в жизни бывает всякое, я беру пример хороших родителей). Ведь, казалось бы со стороны, никто и гарантировать детям не может, что всё, что делают родители - не какой-нибудь спектакль, разыгрываемый много лет. (;

37

Разное / Хочу верить...

« : 26 Май 2011, 13:47:15 »

Откуда ты знаешь, что твоя воля свободна?

Мы не считаем людей марионетками. Так открыто, а верить или нет - уже вопрос веры. Но разве ты будешь спорить, что от волевых актов человека зависит его даленейшая судьба, его жизнь? Если добровольно сидеть и ничего не делать, жизнь будет одной, а если будешь что-то делать - другой, разве нет?

Возможно, есть какая-то модель поведения, коренным образом отличающаяся от праведности и греховности, только она от нас скрыта.

Есть адиафорические поступки, которые и не грех, и для спасения значения не имеют, например.

Нет, я подозреваю, что человеческая воля таки ограничена. Считается, например, что творческий процесс возможен только с опорой на уже существующее. Человек не может придумать ничего, чего бы не видел ранее целиком или по частям. Mr2 видит, что человек конструирует некие вещи, и, по аналогии, предполагает, что мир тоже кем-то сконструирован. Возможно, у человека изначально был некий "шаблон зла" и "шаблон добра".

Конструктор поломки не делает. (: И ты, похоже, отождествляешь волю и возможности. В человеке не было зла. Была возможность свободно распорядиться своим отношением к воле Творца.

38

Разное / Хочу верить...

« : 26 Май 2011, 12:20:12 »

Не надо всё так критично воспринимать. Не опровержение, а попытка объяснить, что же это такое.

Если ты посмотришь, то заметишь, что библейские авторы не ставят своей задачей ответить на вопрос "как технически происходять природные явления?". Они пишут о совсем другом. И в повествовании о Творении мира, например, проповедь о Боге, а не просто ответ на интересный вопрос "как мир устроен".

Так по условиям задачи нужно, чтобы он не просто "не отнимал", а вообще не мог отнять Но это уже какая-то софистика. Болтологию тут можно до бесконечности вести. Бог создал людей по своему образу и подобию, а те оказались греховны. Ещё он создал ангелов, но что-то тоже "пошло не так". Он же, видимо, создал и саму "свободную волю" - некие правила, отделяющие греховное от праведного и позволяющие грешить, не выходя за рамки этих правил. Наказывать других, за то, что сам сделал? 

Ты, кстати, затрагиваешь интересный и сложный вопрос. По нашему учению, Бог зла не сотворил. Это уже вопрос о соотношении человеческой воли с Божественной. Бог - Источник всякого бытия, и разлад с Ним ведёт в сторону небытия. Но разумное существо немыслимо без свободы воли (ещё Кант говорил, вроде). А если не давать поступить по своему - это уже не свобода получается. (: Люди не "оказались греховными", а пали в результате волевого акта.

Вспомнилось:
Итак, Бог дает нам бытие, чтобы мы потом согласились принять из рук Творца нечто несопоставимо большее - благобытие, причастие вечному, Божественному бытию, и Бог честно предупреждает: если вы это не возьмете, то вы рискуете сползти в бездну небытия. Но вот в чем дело: границу между небытием и бытием тварь переступить не может, это может сделать только воля Творца - слишком серьезна эта граница. И поскольку по воле Творца мы перешли из небытия в бытие, это означает что сами по себе мы не можем перейти эту границу назад, человек не может до конца уничтожить себя, даже если он очень желает уснуть и не проснуться - он не может уничтожить себя, он может только от себя отщипывать по кусочку, он может умалять свое бытие. Но здесь христианство говорит: господа, мы должны вас огорчить, мы, к сожалению, бессмертны, и поэтому человек не может до конца себя уничтожить. Мы действительно приведены в бытие с определенными условиями. Человек - это не безусловное бытие, не мы создали эту вселенную и мы не можем диктовать ей законы, как мы не можем выбирать, следовать второму закону Ньютона или третьему, мы не можем эти законы придумывать, мы должны просто их познать. Точно так же и в духовной жизни есть свои законы. Один из них такой: если человек отказывается, не желает открывать свою душу для принятия благой вечности, то он все равно остается в вечности, но в этом случае это будет вечность агонии - то, что называется на языке Евангелия "адом". И Христос предупреждает нас об этом, хотя Он знает, что не всем людям это понравится, эта весть отпугнет многих не от ада, а от христианства, и тем не менее христиане возвещают эту весть, но возвещают не для того, чтобы запугать, а для того, чтобы объяснить, для чего Христос пришел в мир. (о. А. Кураев, "Эхо, рожденное нашим грехом")

А потом мы десяток страниц будем выяснять, насколько свободной может быть воля в созданном "с нуля" мире, оставаясь при этом в рамках одного единственного мира

В смысле, хочу в другой мир, а не получается? (: Это, тем не менее, не отнимает нашу независимость в волевых актах. (:

3. Человек может быть способен (или может быть уверен в том, что способен) воспринимать некую нематериальную информацию. Как и любая информация, она серьёзно искажается в ходе обработки сознанием (либо полностью является порождением сознания). Так как экспериментальная проверка тут невозможна, Бог в одинаковой мере существует для одних людей и не существует для других. Более того, у каждого он разный (вернее - мы по разному интерпретируем некое единое начало).

Ты хочешь эксперементально, опытно познать, есть ли Бог или нет. Тогда тебе нужно попробовать не научный метод, а религиозный. Попробовать обрести опыт веры. Пойти тем путём Богопознания, который указывает религия. "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5:8).

4. Светское общество состоит из разных людей. Нет способа определить, какой из "личных богов" настоящий, поэтому для светского общества Бога быть не может. Иначе - инквизиция, крестовые походы, и все те ужасы, о которых любят говорить атеисты.

Почему же не может? Светские - не значит уже атеисты/агностики.

5. В религиозном обществе Бог есть. Потому как религиозное общество (современное, в любом случае) образовано людьми со схожими интерпретациями восприятия нематериального мира. Определить, что трушнее, христианство, или, например, буддизм у нас никак не выйдет.

Буддисты в Бога не верят. (:

Надо же так переквалифицироваться в учёного!!!

Сразу не узнал его, что ль? (:

39

Разное / Хочу верить...

« : 26 Май 2011, 00:16:26 »

Ключевое слово - бывает Оно действительно по-всякому случается. Да и сталкивать науку с религией любят с обоих сторон. Просто у Mr2 какая-то особа позиция. "Наука - это такая вера для тех, кто боится поверить в очевидное". Я думаю - он немного фанатик =(

Не надо наезжать на Мр2. А что до "бывает", так ты что же хочешь, чтобы вся история была без стручка и задоринки?

Ну, насколько я знаю (могу ошибаться, конечно), изначально он именно троллил богословов, в спорах доказывая цитатами из Библии (которую отлично знал) любой бред, какой в голову придёт. Потом, похоже, какие-то идеи слишком серьёзно воспринял, да. Мне кажется - это неплохая иллюстрация того, насколько духовенство, в былые времена, "не интересовалась" вопросами мироустройства А так - да, форменный еретик, и если рассматривать церковь как некий чисто людскую организацию, как-нибудь наказать его было нужно обязательно

Оправдывать средневековую Инквизицию я не буду. Так или иначе, боролись в первую очередь с оккультизмом и ересями. Учёные, которых обычно приводят в пример, не за науку страдали, как правило, а за что-то ещё. Ну, а толкование "как хочу, так и ворочу" - понятно, что не гуд.

Эх, надо будет почитать Библию более внимательно :3
Но он же искупил все свои грехи, нет?

Он покаялся. А раз он смог покаяться, то и нам не стоит терять надежду.

Библия строится на попытках объяснить некоторые явления

Какие? Природные? Разве там есть опровержение природных процессов?

Mr2, а твой Бог может создать такой камень, который не сумеет поднять?

Уже создал. Это человек со свободной волей, которую Бог у нас не отнимает.

40

Разное / Хочу верить...

« : 25 Май 2011, 21:37:44 »

Законы - нет, учёба - да. А что, религия этот смысл даёт?

Да, даёт, в том-то и дело. А каков смысл жизни с точки зрения безрелигиозного сознания? Если ограничить своё бытие лишь рамками земной жизни, которая может догореть в любой момент? Которая вчера была, сегодня - нет? Просто формула "родился-пожил-умер-похоронили". Обычно говорят, что надо прожить жизнь, чтобы что-то после себя оставить. Но, время пройдёт, и ничего этого не останется. Да и те, кто действительно оставлял что-то после себя, все ли они были удовлетворены этим? Кто-то скажет, надо прожить так, чтобы тебя помнили. Но до какого колена они помнят своих предков? Кто-то скажет, что смысл жизни в детях. Но эти дети спустя годы тоже скажут: "Когда-то было столько планов, столько надежд... Теперь уже ничего не нужно, ничего не хочется от жизни, все надежды на моих детей". В свою очередь, они спустя году смогут сказать тоже самое. Пройдут века, и род угаснет. И какой тут смысл? Конечно, всё вышеперечисленное отнюдь не бессмысленно. Но разве это должно быть конечной целью, главным смыслом всего существования человека?

И сколько вижу православных - все до одного грешники. И все отправятся в ад, как ни крути.

Попытка не пытка. Опускать руки не стоит. Отчаяние - не есть гуд.

Первым в Рай вошёл разбойник.

Это в идеале. На деле же... духовенству лучше знать, как и чего устроено.

Ярые споры с теорией эволюции, к сожалению, бывали и бывает. Но не всегда же, не везде и не со всеми. Есть люди, считающие верным делом - спорить с подобными научными теориями. Другие - нет. А что до конкретно данного примера, то духовенство тут вообще не при чём, как я понял (более подробные детали, чем в той статье, не уточнял - быть может, надо будет поискать).

совсем каноничный пример - один монах троллит других на предмет мироустройства, заканчивается всё костром.

Бруно подался в оккультизм, за что тогда в Европе жгли на костре (да, это не красит это время). Монашескими его позиции назвать никак нельзя, как и научными.

41

Разное / Хочу верить...

« : 25 Май 2011, 18:43:43 »

У меня есть блестящий аргумент!!11

Чем больше уровень интеллекта, тем меньше вероятность заболеть религией. А ещё, чем няшнее страна, тем больше там атеизма :3 Так википедия говорит! Значит правда!!!
Так что "вы все дураки и не лечитесь! Одна я умная, в белом пальто стою красивая!"

Интересно, это пародия на что?
P.S.: Чем больше уровень интеллекта, тем легче различать каноны своей веры от приходских суеверий и баек.

Давайте разъясним: 1) Религия - бред? 2) Сколько существует правдивых религий 3) Вы верите в Бога как в творца мира или как троесущного трансформера?

1) Религия - мировоззренческая система.
2) Учитывая то, что разные религии говорят совершенно разные вещи, назвать все истиной никак нельзя. Истина может быть только одна. Естесственно, я буду говорить как и в прошлом году, что христианство есть истинная вера. Но что тебе это даст? Повод для ещё какой-нибудь издёвочной реплики? Это не сильно, пытаться карикатуризировать веру других. А уж верить или нет - решать тебе. Свободу совести никто не отменял пока. Считай сам как знаешь. Заставлять верить я и не могу, и не хочу, и не имею права, слава Богу.
3) "Троесущьный трансформер" - твой артефакт. Я верю в Бога-Троицу, если ты об этом. Верю в Бога как Творца и Промыслителя. И это не взаимоисключения. Я бы мог и поговорить об этом, но думаю, что это опять-таки приведёт к очередным издёвочным клише с твоей стороны.

А сейчас есть законы, университеты, зачем религия? Непонятно.

Если сводит всё только к своду норм и правил, то конечно непонятно.
А законы и учёба могуть дать смысл жизни? Понятно, что не все этими вопросами задаются. Но силком никто и не тянит тебя верить.

42

Разное / Хочу верить...

« : 25 Май 2011, 15:11:28 »

Такое, что без Y-хромосомы никто бы не создал секту имени Христа, которая позже переросла в мировую религию. Или Иисус был мутантом?

Не вижу никакой логики в подобном построении. Что же, Бог не может создать Y-хромосому? Мир смог создать, а Y-хромосому - нет? Это попытка "опровежения догм", для которой нужно изначально принять за аксиому такую позицию, что Творец, с точки зрения той религии, с которой споришь, ограничин в действиях созданными Им же законами природы. Но речь-то как раз о том, что Творец может вмешиваться в привычный ход вещей в созданном мире, а не о том, что всё произошло просто по законам этого мира.

А что галактика, я про край Вселенной. это куда дальше. Наш мир подвластен законам физики. А вот другие миры, если они существуют - неизвестно. Всё таки миллионы лет лететь в какой-то Рай, где даже потрахаться нельзя - фу :3

Опять же - попытка уложить всё в рамки "известного науке".

О душе мы не знаем ничего. Нет её подтверждения.

Научного - понятно, что нет.

И вообще, "нет подтверждений" и "опровергнуто" - совсем не одно м то же. (Это ко всему спору относится). Что ж, суть твоей позиции мне ясна. И это ничто иное, как вера.

43

Разное / Хочу верить...

« : 25 Май 2011, 13:00:44 »

Что, Y-хромосомы не существует?

Существует. Но какое из этого может следовать опровержение Чуда? Бог, создавший весь мир с его законами, вдруг оказался не в состоянии действовать не по этим законам? Чудо - только то, что может иметь научное объяснение?

Известно, что нет скорости большей скорости света. Даже если душа существует, до края галактики в другой мир ей лететь, эм... далековато.

Не припомню, чтобы утверждалось что-то про полёт на край галактики. Тем более, странно применять к душе, о которой мы мало что знаем, законы материального мира. Но это уже отдельный разговор.

Синтетическая теория эволюции очень даже хороша. Ни в одной (по-моему) религии нет адекватно описанного способа создания.

Адекватного - т.е. подробного?

Вообще, такие аргументы напоминают попытку спорить о чём-то, что где-то когда-то смутно слышал от кого-то, исходя только из круга своей компетеции. Выглядит как попытка оспорить русский язык с точки зрения математики. (Да, согласен, что бывает аналогичное и со стороны религиозных деятелей, к сожалению). Да и были бы опровержения религии в науке - было бы довольно странным явлением существование верующих учёных (только не надо говорить, что они живут попеременно в двух мирах, плиз).

Эх, лучше бы вместо христианства были греческие божества. Эстетично, и от сказки ничем не отличает. Доброта!

Эстетично и сказочно было больше на картинах и скульптурах эпохи Возраждения, чем в текстах античных авторов.Сейчас уже мало кто помнит, откуда взялась Афродита, например (морская пена - облгороженый вариант).

44

Разное / Хочу верить...

« : 24 Май 2011, 21:52:21 »

Хм... Такую ярую веру в непогрешимость науки надо ещё подыскать... Может и утрирую.

Непорочное зачатие - сломано

Интересно кем и как? (Только не надо говорить про партеногенез и Y-хромосому).

Воскресение после смерти - частично сломано

Опять же: как и кем?

Людей высрал Бог - сломано

Не знаю о чём ты. Я такую религию не знаю (если только какие-нибудь мифы некоторых диких племён). Если ты про создание людей, то тут ничего не сломано. Теория эволюции (если ты о ней) конфликтует только с буквализмом некоторых креационистов, что не является единственной позицией.

Молния - гнев Богов - сломано

Когда появилась наука (а не античная натурофилософия), учёные в богов-громовержцев не верили. Собственно, западная наука и началась там, где прекратились подобные мифологемы (а не наоборот).

45

Разное / Хочу верить...

« : 24 Май 2011, 21:25:23 »

Аксиомы научные сильнее бредовых догмат хотя бы потому, что с помощью последующего развития разрушили большинство из них на щепки с течением времени.

Какие догмы какие аксиомы разрушили в щепки? (: Второй раз про заежжаные стереотипы говорить не буду. (:

46

Разное / Хочу верить...

« : 24 Май 2011, 15:00:13 »

Ну... какбы бы ты спросил, зачем Бога "исключать", меня заинтересовало, зачем его "включать".

Всё зависит от того, ответ на какй вопрос ты ищешь. Есть технический, а не мировоззренческий вопрос "как устроена Вселенная?", например. А есть вопросы, которые в нерелигиозной среде называются "извечными вопросами". Некоторые считают, что эти вопросы для них не важны. Зависит от того, какие вопросы для тебя важнее и главнее. Вообще, напомнило эти рассуждения Паскаля: url=http://bpascal.org.ua/pensees/vii.

47

Общий / Re: Игры в которых есть бонусы/секреты открывающиеся после основного прохождения.

« : 23 Май 2011, 22:18:42 »

"Shadow the Hedgehog" - пройди игру и разблокируй новую пушку. (:

48

Разное / Хочу верить...

« : 23 Май 2011, 18:37:03 »

Ну кварк из чего-то тоже состоит, иначе его бы небыло.

Ты считаешь, что может быть только многосоставное?

49

Разное / Хочу верить...

« : 23 Май 2011, 17:43:28 »

Чем ограничены? Я в тему недавно зашёл, когда тут всякое нло и "докажи мне, что этого нет" пошло, причём не от него

Недавно и что с того? (: Полистать-то тему можно. (:

50

Разное / Хочу верить...

« : 23 Май 2011, 17:33:15 »

Точно, пускай доказывают, что ты - не Бог 

Ну, он называет себя "Бог этой земли", но в предыдущих постах показывает, что его знания о Земле, о законах природы ограниченны. (: Пойдёт такое опровержение? (:

51

Общий / Re: Игры которые вам когда-то истрепали все нервы!!

« : 22 Май 2011, 13:45:21 »

"Sonic 3" - препятсте в виде "бочки" в Карнавале.
"High Seas Havoc" - просто изрядно помучала игра. (:

52

Разное / Re: Напиши о себе + Фотки форумцев

« : 22 Май 2011, 13:38:17 »

Сурьёзен на фото. (:

53

Разное / Хочу верить...

« : 22 Май 2011, 11:23:11 »

На аватарке Пони, а любитель пони - не человек, так-то.

Видовая дискриминация? (: Одно другому не мешает. (:

54

Разное / Хочу верить...

« : 22 Май 2011, 11:17:08 »

Nereid-sama, отвечу спойлером, ибо мы уже сильно отходим от темы.

Если человек говорит, что он православен, но не знает о триединстве Бога, о канонах или их нарушает, то он не является им?

Ты так говоришь, как будто не слышал о ересях. В конце концов, бывают толкования "от ветра головы своея".

Вопрос "кто" мне не интересен, он относится к человеку, а человек процесс создания мира не запустил бы. А что сделал бы Бог? Действие, а не результат. Во всех книжках фактически говорят "он щёлкнул пальцами и появилась тьма, щёлкнул ещё раз - возник свет".

"Все книжки"? (: Книги бывают разные. Есть брошурки, а есть и святоотеческая литература. Есть авторитетные книги, есть неавторитетные. Вообще, сколько длились дни Творения, какие природные процессы при них проходили - позиции бывали очень разные. Так или иначе, по Библии, мир был создан постепенно. Можно часто услышать позицию, что жизнь на Земле появилась в синергии Творца и творения (ср.: Быт.1:20-21). Впрочем, это уже отдельный долгий разговор в другую тему (в которой эти вопросы уже неоднократно обсуждались). А фраза "действие, а не результат" смахивает на какой-то деизм, а не теизм.

Какой ещё силой, не противоречащей нашему миру, он мог сделать подобное? Мы такое не можем придумать. И тогда не могли.

А ты хотел придумать, как выглядит неотмирное? Уложить всё в прокрустово ложе простых и понятных формул? Взять и охватить всё нашим эвклидовым умом? Естественно, жители трёхмерного мира не могут представить себе четырёхмерный мир. Естественно, что для нас такие вещи "как бы сквозь тусклое стекло, гадательно".

мы уже знаем, что свет-то идёт от Солнца и Солнце - не Ра, а большой очень горячий шар, люди произошли не от щелчка, а эволюционировали от микроорганизмов и так далее. Уже ничего религия не может предложить кроме понятия Бог, которое я хочу принимать за действие, положившее начало миру (но не могу из-за принципов) и паршивого сборника стишков, учащих жизни в древности.

Ну, если знаешь такую религию, символом веры которой является утверждение, что "люди произошли от щелчка" - спорь с ними. (; Я таких не припомню с ходу. Не нужно воспроизводить стандартный штамп о "научных открытиях, разрушающих религиозные догмы" и о "религии, которой уже предложить нечего". Те кто так говорят, обычно и не могут точно назвать конкретные догмы, которые "разрушены". И ещё раз демонстрируют свои смутные и стереотипные представления о религии. А стереотипы - они и есть стереотипы. Ну а вера в Ра относится к религии несколько иной категории (точнее говоря, совсем иной), но это уже отдельный разговор. (:

Ваши метафоры - говно. Да, они неточные. ОЧЕНЬ неточные. Крайне неточные. Я бы сказал, что они вообще не к месту. Так что я советую о них забыть и не вспоминать. И я не один придерживаюсь этого мнения (извините, что кидаю выдержки из ваших сообщений :3)

Это псогос? (: Что ж, посмотри, насколько корректные метафоры будешь давать ты. (: Время покажет.

Подкладка в ноге ударила по шлагбауму . Слова тебе понятны, смысл - нет.

Я говорил о том, что совершенно не верно изучая законы этого мира, делать выводы, что за гранью его ничего нет. (:

То есть ты говоришь, раньше - это раньше, а сейчас - это сейчас. Ну ок. Скоро начнёшь сам себе противоречить.

Я говорю, что ты смешиваешь два разных вопроса - мировоззренческий и технический. И не только ты.



P.S.: Что ж, спорить мы тут можем сколько угодно, ходя по кругу. Я свою позицию в данных вопросах сказал. И вообще, всё время приводить только плохие примеры, описывать всё так однобоко и избирательно, даже не пытаясь разобраться, о чём споришь - не оперативно. (: Можно конечно и собственным карикатурам и стереотипам возмущаться, но реальность от того не будеть им соответствовать. И всё это так и останется "спором с миражами".

55

Разное / Хочу верить...

« : 22 Май 2011, 00:45:00 »

Я лишь говорил, что от исламских и буддистских фанатиков не слышно ни-че-го.

Что рекламируют СМИ, то и слышно. (;

Мне пофиг, кто там придумал лабуду с циферками в очередной раз: протестант, католик или православный, факт один - Иисус в очередной раз надел свой терновый венок кому-то на голову и расхреначил им мозг.

Конечно, пофиг, кто. Пофиг, на каких основаниях. Пофиг, на сколько это согласуется со словами Христа или кардинально противоречит им. Конечно, who cares, он же ссылается на Библию. Какая разница, что его высказывания никак не оправдываются библейским текстом (и осуждаются им) - появился повод ещё раз прицепиться тем, к кому нравится цепляться (и не важно, насколько он честен или нечестен). Ну в самом-то деле... Во что ты веришь или не веришь - твоё личное дело. Но зачем же пользоваться не самой справедливой аргументацией? И зачем так откровенно показывать, что даже не пытаешься всерьёз разобраться в том, что обвиняешь в чём-то? (тогда и не обвиняй других в неконструктивности / несостоятельности их ответов).

Вы сейчас придумали что-то типа магического реализма. Можете собой гордиться. Но до Кафки далеко. Однако, литература абсурда ещё та: совершенно адекватные сравнения господабогахристаспасителя с архитектором, основной части Вселенной с его плюшками и таинственные перевороты делают своё дело - трудное восприятие текста

Магического реализма? Нет, просто привёл пример такой логики. Я к тому, что не надо отождествлять вопросы "Кто?" и "как?". Не нравится сравнение Бога с архитектором? Хорошо, персонажи книги смогли установить про существование чернил, которыми пишутся буквы, сделав вывод, что автора книги нет. Или программы узнали о языках программирования, сказав, что это шаг к оповержению существования программиста. Да, это неточные условности. А как тут говорить не пребегая к сравнениям? Понятно, что они будут очень условными.

Объясни мне сакральный смысл этой дребедени. Все слова понятны, если что.

Если все слова понятны, зачем объяснять тебе их смысл?

Понимаю же, что с нашими современными знаниями знания усопших 2000 лет назад людей опровергнуть крайне трудно (из-за того, что в древности же жили мудрецы, правильно питались морковкой и были не такими развратными!).

Они что вопросами тёмной материи и тёмной энергии занимались? Вопросами того, как устроена Вселенная? Мудрецы, морковка и разврат - это вообще ни к чему.

А что касается глупостей по поводу доказательств или опровержений существования бога, то это, извините, детский сад. Вот когда дети спорят, кто сильнее из животных: слон или кит, лев или крокодил. Вот это из той же оперы.

Считай как знаешь. Я к тому, что это аргументы против своих стереотипов о Боге и не более того. И вообще, религия и наука затрагивают совершенно разные вопросы (второй раз Ломоносова цитировать не буду (: ).

Спорить с пони - себе дороже  

Я человек. (;

56

Разное / Хочу верить...

« : 21 Май 2011, 21:56:01 »

Майя ни в одну мировую религию не втекали, насколько помню. А сейчас даже начинают христианизироваться немного.

Раскрутили-то календарь древних майя. (: И на Нострадамуса ссылаются. (: В СМИ вообще любят поговорить на тему конца света. Кто заговорит - на того и ссылаются. В христианстве, если на то пошло, не считается верным указывать год, день и час. Да, такие случаи бывали, однако они не были оправданы теми ссылками на Писание (точнее, на своё истолкование Писания), которые приводились. К чему цепляться к каждому раструбленному частному мнению частного лица (тем более из каждого небольшого течения)?

Расскажите больше, в чём же я таком ошибся.

Такая позиция смахивает, на отождествление вопросов "Кто создал Вселенную" и "как образовалась Вселенная". Напоминает: "мы скоро докажем существование кирпичей/цемента/дрелей - мы в ещё одном шаге к опровержению существования архитектора" и т.п. (; Ну, право слово, забавно же звучит "учёные подтвердили существование тёмной энергии, что стало ещё одним шагом в опровержении существования Бога". (= То размеры Вселенной кто-то считает аргументом, то ещё что... Исследование чего-то нетрансцендентного считается ключом к опровержинию существование Трансцендентного. Исследование законов временного мира считается шагом к отрицанию Вечности? (:
И, если уж на то пошло, человечество черпает чайной ложкой из океана. Да, открытий всё больше и больше. А вопросов всё равно меньше не становится. Спешить с какими-то поспешными выводами (тем более, из совершенно другой сферы)? (: В науке всё время меняются и устаревают данные. Что вчера считали фактами, завтра будет уже звучать забавно или нелепо. Впрочем, это уже немного отдельный разговор. Да и вообще, как говорил Ломоносов, "Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божескую Волю вымерять циркулем. Таков же и Богословия учитель, если думает, что по Псалтыри научиться можно астрономии или химии".

А мы встречаемся в быту с бесконечностями? Только на бумаге в форме символов и в фантазиях. Слишком смелым надо быть, чтобы судить о таких мелочах. Вселенной, в общем то, пофиг, что происходит внутри галактик. Есть возможность расширяться - она расширяется.

Ну и что следует из того, что она расширяется?

57

Общий / Re: Zelda

« : 21 Май 2011, 21:12:11 »

Впервые из всех "Зельд" увидел дендевскую "Зельду II", из-за чего не очень интересовался этой серией. (: (не заинтересовала вторяя часть) Потом увидел первую - понравилось. (= После "Ocarina of Time", "Majora's Mask" стал находиться под большим впечатлением от этой серии.
Из 2D-шек больше всего мне нравятся игры на GBC - "Link's Awakening DX" и связанные между собой "Oracle of Seasons" и "Oracle of Ages". Понравилась идея смены ракурсов: то вид сверху, то вид сбоку (хотя, зачаток оного был уже в первой игре). Радует идея перемещения между двумя эпохами ("OoA"). Очень порадовала идея смены времён года в ("OoS"). Идея обмена паролями между "OoS" и "OoA" (за счёт чего сюжет игр становится взаимосвязанным) - вообще отличная вещь. Довольно большое впечатение оставила игра "The Minish Cap" на GBA. Впечатлила игра именно своим геймплеем. Однако, её сюжет основательно сбил меня с толку. Мне кажется, что сюжет этой игры многое сильно переосмысляет. Впрочем, сама по себе игра отличная. (:

58

Разное / Re: Напиши о себе + Фотки форумцев

« : 21 Май 2011, 20:59:18 »

Ну, не знаю, насколько я фотогеничен. Но местность точно фотогеничная попалась. (=

59

Разное / Хочу верить...

« : 21 Май 2011, 20:56:38 »

Ещё интересно то, что от исламских и буддистских фанатиков ничего не слышно, а литры чуши льются именно от христиан 

Может, ты плохо искал? (: И про те же ссылки на календарь майя не слышал? (: (да, его не верно понимают, но ведь, с точки зрения христианства, никто не знает ни дня, ни часа). И при чём тут вообще эти предскания Гарольда Кэмпинга? Он не знаком с некоторыми местами в Библии, и заявляет, что тщательно её исследовал. (:

Учёные, вон, подтвердили существование тёмной энергии, что стало ещё одним шагом в опровержении существования Бога, а тут такое...

Это стало ещё одним шагом к опровержению некоторых атеистических стереотипов о вере в Бога. (; Это не одно и то же. (;

Религия не даёт ответов. Если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога? Если он был всегда, то не проще ли его исключить и сказать, что наш мир вечен?

Мир не первобытиен и не самодостаточен. (: Разве можно назвать разрушимое, подверженное изменениям во времени - безначальным и извечным? Теория пульсирующей Вселенной - просто ещё одна теория, опирающаяся на наши довольно скудные, при всём при том, знания. Неглупая теория, конечно же, но теория. Да и если мы узнаем, как произошёл мир - что это даст в вопросе о Бытии Бога? Абсолютно ничего. (: Вопросы "Кто?" и "как?" - разные. (;

60

Игры на консолях 1-4 поколений / Re: [NES,SNES,GEN] Наш добрый друг Марио

« : 18 Май 2011, 16:08:18 »

а первая часть,это где они двое в комнатках бегают же?Или тот знаменитый,который направо бежит?)

Самая первая игра про Марио - это вообще "Donkey Kong". (:

Насколько я помню, знаменитый платформер - это Super Mario Bros. А где вдвоем на одном экране бегаешь - это просто Mario Bros. Вроде так.

Именно. (: