Другое > Hard'n'Soft
Какой режим RAID выбрать для медиа-сервера?
(1/1)
Mad:
Есть медиа-сервер с которого смотрю фильмы через PLEX. Есть штуки 4 жестких диска по 500 ГБ, которые хочется использовать в этом NAS. Какой режим RAID мне нужен если я хочу объединить мелкие диски по 500 ГБ в один большой? Я так понял, что самый простой вариант RAID 0, но может есть что более оптимальное?
ndivision:
--- Цитата: Mad от 29 Март 2025, 12:16:24 ---Есть медиа-сервер с которого смотрю фильмы через PLEX. Есть штуки 4 жестких диска по 500 ГБ, которые хочется использовать в этом NAS. Какой режим RAID мне нужен если я хочу объединить мелкие диски по 500 ГБ в один большой? Я так понял, что самый простой вариант RAID 0, но может есть что более оптимальное?
--- Конец цитаты ---
Если подразумевается что там будут данные которые не имеют никакой ценности (типа личной коллекции фото, редкая какая нить музыка) - то конечно проще сделать software RAID0 и не париться. И потерь по месту не будет, и работать будет шустрее. Но понятное дело - если погибнет один диск, то "Шеф, все пропало". Можно 5 raid сделать, или 1 (даже в комбинациях 0+1,1+0), но как по мне - это ненужные излишества. OS на этом сервере на отдельном диске/носителе?
Mad:
ndivision, будут фильмы. Ценности не представляют. Сейчас там всего один диск на 500гб с ОС и контентом. Могу его чисто под ОС определить.
RAID 1 ведь точно не подходит, он для резервного копирования всех данных, объем диска не увеличивает. А вот про RAID 5 еще не понял.
ndivision:
--- Цитата: Mad от 29 Март 2025, 13:42:49 ---ndivision, будут фильмы. Ценности не представляют. Сейчас там всего один диск на 500гб с ОС и контентом. Могу его чисто под ОС определить.
RAID 1 ведь точно не подходит, он для резервного копирования всех данных, объем диска не увеличивает. А вот про RAID 5 еще не понял.
--- Конец цитаты ---
При raid 5 на 4 дисках - у тебя получится: (4−1)×500 = 1500Tb. При вылете одного диска - данные остаются, но пока не поставили аналогичный диск (для ребилда) - надежность raid'а падает до уровня raid0. Минимальный raid 5 - можно из 3 дисков сделать.
Mad:
Сузил круг вариантов до двух подходящих. Предположим у нас 4 HDD.
1) 1 диск под систему, 3 диска в RAID0, будут без какой либо отказоустойчивости.
2) 4 диска в RAID5, отказоустойчивость - 1 сломанный диск одновременно.
Почему-то склоняюсь к первому варианту. Как то система на изолированном HDD нравится больше.
HayaoYokogawa:
--- Цитата: Mad от 01 Апрель 2025, 12:51:06 ---Сузил круг вариантов до двух подходящих. Предположим у нас 4 HDD.
1) 1 диск под систему, 3 диска в RAID0, будут без какой либо отказоустойчивости.
2) 4 диска в RAID5, отказоустойчивость - 1 сломанный диск одновременно.
Почему-то склоняюсь к первому варианту. Как то система на изолированном HDD нравится больше.
--- Конец цитаты ---
Докупить за две копейки SSD для системы и делать RAID5 для кинца из жестких? На 128 гиг в пределах 1,5к можно найти SSD, если не дешевле.
Mad:
HayaoYokogawa, да у меня несколько SSD-шников дома лежат. Только там они без надобности, это же NAS. Ну загрузится система за 20 секунд вместо 1 минуты и 20 секунд, так он почти 24/7 включен.
GManiac:
Mad, в любом варианте RAID все диски работают одновременно, т.е. крутятся. Если диски заснули, а потом ты обращаешься к диску за инфой, все диски проснутся.
Если ОСь ставить на диск 1, то ~500 ГБ будут именно на нём, остальное - на остальных 3. Это не "как один большой", а уже 2 раздела.
RAID0 ускоряет IO операции, но снижает надёжность. Нужна ли тебе большая скорость на HDD - сам решай.
Есть вариант JBOD, бывает аппаратный вариант. Каждый диск живёт своей жизнью, но все диски видны, как одна свалка. Стратегия записи бывает разная: последовательно заполняем диски с 1, либо пишем на наиболее сейчас свободный.
Можно программно сделать через MergerFS. Стратегию записи можно выбрать. Это надстройка, поэтому у тебя в системе будут видны одновременно 4 отдельных диска, а ещё будет виртуальный раздел - мап на все диски сразу. Но там тоже надо учитывать, что если есть одинаковые пути (папки) на разных дисках, то при сканировании такой папки через Merger будут задействоваться все диски с такой папкой.
Есть ещё UnionFS, но это, кажется, на уровне отдельных папок.
На винде тоже есть какая-то прога, вроде обеспечивает такой функционал, не помню названия.
Mad:
GManiac, а почему RAID0 уменьшает надежность? Просто потому, что все используемые диски будут чаще в рабочем состоянии?
Ускорение чтения записи не нужно, просто нужно чтоб фильмы записывались да воспроизводились. Смысл в чем, 4к фильмы бывают гигов по 80, а диски у меня по 500. Соответственно, если использовать как есть, то везде будут остатки места, да и не удобно управлять когда несколько разных.
GManiac:
Mad, raid0 снижает, потому что так заложено в его логику. Все 4 диска работают как одно целое, разные кусочки одного файла хранятся на разных дисках. В т.ч. и индексы файловой системы. Один диск умрёт - всё потеряется.
В raid5 - тоже как одно целое, но помимо данных хранится инфа для восстановления, поэтому избыточность, поэтому больше места нужно. Если один диск в raid5 умрёт, то без 4-го диска твой raid5 фактически превратится в raid0, пока ты не добавишь 4-й диск, и он не скачает на себя все нужные данные, и инфа для восстановления не пересчитается.
Ну, как-то, остатки места на дисках - жалко, а зарезервировать один диск в raid5 - не жалко?
Рейды, в целом, штука иногда очень капризная. Зависит от того, на чём рейд сделан. Но в домашнем сценарии вряд ли будут серьёзные проблемы.
И даже RAID5 не сказка. Но это самый простой вариант: поставил и забыл. В целом, меньше всего головной боли. Но место теряется.
JBOD гибкий, но может быть сложно в обслуживании.
Почитай про эти вещи и их недостатки хотя бы в вики, быстрее получишь инфу.
Продумай, как ты будешь это ставить, менеджить и как разруливать, если что-то сломается - это вообще золотое правило.
Mad:
--- Цитата --- Mad, raid0 снижает, потому что так заложено в его логику. Все 4 диска работают как одно целое, разные кусочки одного файла хранятся на разных дисках. В т.ч. и индексы файловой системы. Один диск умрёт - всё потеряется.
--- Конец цитаты ---
Да это я знаю. Я не совсем понимаю снижается надежность чего? Надежность не потерять данные? Или RAID0 как-то прям вреден для хардов и снижает их надежность физически?
GManiac:
Надежность не потерять данные
https://ru.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_0
Про физику: все рейды заставляют все диски работать параллельно: крутиться и делать операции IO. Т.е. изнашивается не 1 диск, а все сразу.
Dyons:
--- Цитата: GManiac от 02 Апрель 2025, 00:39:29 ---Про физику: все рейды заставляют все диски работать параллельно: крутиться и делать операции IO. Т.е. изнашивается не 1 диск, а все сразу.
--- Конец цитаты ---
Блины крутятся одинаково что с нагрузкой, что без.
щербаков5:
--- Цитата: GManiac от 01 Апрель 2025, 18:36:58 ---Нужна ли тебе большая скорость на HDD - сам решай.
--- Конец цитаты ---
Что можно считать большой скоростью в условиях обычных консьюмерских HDD?
GManiac:
Dyons, спящие диски не крутятся, я про засыпание упоминал раньше.
щербаков5, не понял вопрос, но raid0 даёт предельную скорость N * speed на любой вид нагрузки, а raid5 - (N-1)*speed, но только на чтение. Т.е. 8 обычных дисков в raid5 (200 МБ/с) могут дать 7*200 = 1400 МБ/с линейного чтения.
Насчёт надёжности использования обычных дисков в raid не знаю, кстати. WD много лет назад выпускал специальную серию Raid Edition (RE), но м.б. это для промышленных нагрузок имелось в виду. Для домашнего использования, наверно, любые диски сойдут.
щербаков5:
--- Цитата: GManiac от 02 Апрель 2025, 18:39:00 ---Т.е. 8 обычных дисков в raid5 (200 МБ/с) могут дать 7*200 = 1400 МБ/с линейного чтения.
--- Конец цитаты ---
Да, я это и имел в виду.
Как раз скорость самого захудалого nvme :D
GManiac:
щербаков5, а размер 160 ТБ nvme ты за цену HDD найдёшь? :lol: HDD - это не про скорость.
https://www.youtube.com/watch?v=PcnWneULGAQ&t=861s
Навигация
Перейти к полной версии