Другое > Hard'n'Soft
SSD против HDD
~Scorpion-:
Собираю новый компьютер. Если эмулятор установить на SSD, сгладит ли это притормаживания при компиляции/чтении шейдерного кэша?
CaH4e3:
При компиляции тормозит не диск, а компилятор. Вернее не тормозит, просто на сборку ему надо порой больше времени, чем есть у муля для того, чтобы вывести кадр. Чтение закешированного файла с диска в этом плане в любом случае быстрее в разы и задержка уже несущественна. А ссд вообще кстати уже стали быстрее обычных хдд? А то мож отстал от прогресса. Помню по тестам разницы особой и не было хех
Softer:
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 13:23:42 ---А ссд вообще кстати уже стали быстрее обычных хдд? А то мож отстал от прогресса. Помню по тестам разницы особой и не было хех
--- Конец цитаты ---
Или ты тестировал что-то очень бородатое и в очень бородатые времена или на SATA1.0(150) контроллере, где особой разницы по максимальной пропускной способности с UDMA/133 и нет. Но в любом случае время случайного доступа всё равно всегда было в разы меньше у всех SSD и я не знаю как можно было на это не обратить внимание, разве что если только осознанно игнорировать.
~Scorpion-:
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 13:23:42 ---При компиляции тормозит не диск, а компилятор. Вернее не тормозит, просто на сборку ему надо порой больше времени, чем есть у муля для того, чтобы вывести кадр. Чтение закешированного файла с диска в этом плане в любом случае быстрее в разы и задержка уже несущественна. А ссд вообще кстати уже стали быстрее обычных хдд? А то мож отстал от прогресса. Помню по тестам разницы особой и не было хех
--- Конец цитаты ---
Ну, в том, который собираюсь купить я, максимальная скорость чтения/записи 500 Мб/с. Не знаю, достаточно ли это быстро?
Добавлено позже:
SSD KINGSTON HyperX FURY SHFS37A/120G
Добавлено позже:
К слову, у знакомого наблюдал, как SSD работает, очень шустрая штука. Раньше не очень интерес проявлял, но сейчас задумался, поскольку время наработки на отказ у современных моделей 1000000 ч, что сравнимо с обычным HDD.
CaH4e3:
Врядли это как то повлияет на чтение закешированных шейдеров, совершенно не повлияет на время компиляции директиксом, но возможно положительно скажется на времени доступа к образу гдрома.
Добавлено позже:
--- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 13:53:23 ---Или ты тестировал что-то очень бородатое... Но в любом случае время случайного доступа всё равно всегда было в разы меньше у всех SSD и я не знаю как можно было на это не обратить внимание, разве что если только осознанно игнорировать.
--- Конец цитаты ---
да именно так. Ну я понимаю чисто практически, что ссд не надо голову позиционировать при любом доступе. Но в хдд и кеш для этого есть и врядли ссд без него работать будет быстро. А доступ с кеша только от интерфейса и зависит же, нет? А еще как бы у флеш памяти есть такая бяка, как необходимость стирания сектора перед записью и это тоже занимает время. Потому в этом плане в свое время они вообще медленнее жестких были
Softer:
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 15:13:12 ---Ну я понимаю чисто практически, что ссд не надо голову позиционировать при любом доступе. Но в хдд и кеш для этого есть и врядли ссд без него работать будет быстро. А доступ с кеша только от интерфейса и зависит же, нет?
--- Конец цитаты ---
Не понял причём тут кэш? Тебе надо отгрузить в оперативку например 1ГБ информации разбросанной мелкими частями как попало по блинам. Более того, эта информация далеко не самая часто запрашиваемая в системе. И каким местом тут кэш к скорости доступа к этой информации?
upd: забыл сказать. SSD вообще кэша не имеет. Они сами по себе один большой кэш, если сравнивать с HDD. Может в каких-то особых моделях им и присобачивают какой-то ещё более быстрый участок памяти, но в основном это не нужно.
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 15:13:12 ---А еще как бы у флеш памяти есть такая бяка, как необходимость стирания сектора перед записью и это тоже занимает время. Потому в этом плане в свое время они вообще медленнее жестких были
--- Конец цитаты ---
Честно скажу. Тогда, когда такие времена были, я либо не знал о существовании технологии SSD вообще, либо таких времён просто не было.
upd: про необходимость предварительного стирания "сектора" у SSD я тоже первый раз слышу и это вообще противоречит логике. Откуда ты это взял я не знаю.
Wind:
~Scorpion-, нормальная модель для своей цены, у меня такая с 16 гб оперативки работать вполне комфортно стало.
Skay:
--- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 16:08:16 ---upd: забыл сказать. SSD вообще кэша не имеет. Они сами по себе один большой кэш, если сравнивать с HDD. Может в каких-то особых моделях им и присобачивают какой-то ещё более быстрый участок памяти, но в основном это не нужно.
--- Конец цитаты ---
не совсем так. там есть драйвер с озу (своего рода кэш как раз) которые уже рулит что куда записывать.
Softer:
--- Цитата: Skay от 18 Сентябрь 2016, 16:32:25 ---не совсем так. там есть драйвер с озу (своего рода кэш как раз) которые уже рулит что куда записывать.
--- Конец цитаты ---
Можно конкретнее. А то вообще не понятно о чём речь. Может ты вообще контроллер сейчас "драйвером с ОЗУ (своего рода кэшем)" назвал.
Плюс ко всему я же сказал, что не отрицаю наличие в отдельных (более дорогих например) SSD - дополнительной, более быстрой кратковременной памяти. Просто она не является ультимативной для существования подобного рода устройств как SSD.
У меня к примеру стоит под систему бюджетный KINGSTON SV300S37A120G и в нём нет никакой кэш памяти. Тем не менее 500MB/s на чтении это ему получать не мешаает, так же как и иметь на несколько порядков более высокую скорость доступа, чем у HDD.
upd: можешь при желании взглянуть на него в разобранном виде и попытаться найти там микросхему хоть какой-то памяти, кроме основных 120GB флэш и контроллера.
Skay:
Softer, да что то я лоханулся.
ну вот без корпуса, хороший бюджетник (раньше был, сейчас моделька стала сильно хуже, хоть и цена не изменилась. ну как всегда. Один плюс , программно попрежнему неубиваем. Как прошивку непиши, восстановить всегда можно)
там есть DDR3L Nanya NT5CC128M16FP-IP объемом 256 Мбайт. я что то думал что оно как кэш и исопльзуется. А оно просто для хранения активноизменяющихся служебных данных
MetalliC:
--- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 16:08:16 ---про необходимость предварительного стирания "сектора" у SSD я тоже первый раз слышу и это вообще противоречит логике. Откуда ты это взял я не знаю.
--- Конец цитаты ---
при записи flash битики могут лишь сбрасываться в 0, так что перед этим сектор нужно стереть при этом все биты взведутся в 1 (т.е. сектор станет заполнен FFFFFFFF). всё это довольно не быстрый процесс, потому по времени записи flash прилично уступает другим типам памяти.
CaH4e3:
--- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 16:08:16 ---upd: про необходимость предварительного стирания "сектора" у SSD я тоже первый раз слышу и это вообще противоречит логике. Откуда ты это взял я не знаю.
--- Конец цитаты ---
логику лучше не использовать, надо использовать конкретные знания. а логику еще использовали тогда, когда обосновывали, что земля плоская. по логике ведь видно, что ты стоишь на плоскости и вокруг все плоское, как блин там шар, вы чо?
Добавлено позже:
--- Цитата: MetalliC от 18 Сентябрь 2016, 17:48:49 ---при записи flash битики могут лишь сбрасываться в 0, так что перед этим сектор нужно стереть при этом все биты взведутся в 1 (т.е. сектор станет заполнен FFFFFFFF). всё это довольно не быстрый процесс, потому по времени записи flash прилично уступает другим типам памяти.
--- Конец цитаты ---
я скажу даже больше, даже старые епромы, на основе которых Тошиба сделала современную флеш память, одним из вариантов которой является НАНД, требовали предварительного стирания перед записью. но там надо было стирать весь чип целиком, а современные чипы имеют деление на банки, которые можно стирать по отдельности, ну а в НАНД чипах требуется стереть только конкретный блок ("сектор", да), что, конечно быстрее, чем весь чип целиком, но тем не менее время занимает.
Softer:
MetalliC, CaH4e3, понятно. Не понятно только о каком конкретно прилично уступающем времени записи flash другим типам памяти идёт речь? Не представляю какой у SSD должен быть тормознутый контроллер, чтоб частота и скорость электрических импульсов к ячейкам (пусть даже двукратных для перезаписи) была ниже скорости последовательного возюкания магнитных головок по блинам.
MetalliC:
Softer, при чем тут контроллер, flash память очень тормозная при стирании/записи в виду своей физической природы, и в процесе еще и жрёт дофига (что не принципиально в SSD, но имеет значение во всяких смартах и таблетках).
под "очень тормозная" подразумевается в тысячи раз медленнее чем чтение, вплоть до десятков а то и сотен миллисекунд.
жаль разработки на тему MRAM движутся и внедряются не так быстро как хотелось бы...
Skay:
--- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 19:46:41 ---MetalliC, CaH4e3, понятно. Не понятно только о каком конкретно прилично уступающем времени записи flash другим типам памяти идёт речь? Не представляю какой у SSD должен быть тормознутый контроллер, чтоб частота и скорость электрических импульсов к ячейкам (пусть даже двукратных для перезаписи) была ниже скорости последовательного возюкания магнитных головок по блинам.
--- Конец цитаты ---
скорость за счет того, что пишется по возможности в свободные блоки, а старый стирается потом когда нибудь. Это и ресурс перезаписи ячеек экономит, и выйгрышь в скорости приличный получается.
Softer:
--- Цитата: MetalliC от 18 Сентябрь 2016, 20:20:13 ---под "очень тормозная" подразумевается в тысячи раз медленнее чем чтение, вплоть до десятков а то и сотен миллисекунд.
--- Конец цитаты ---
Понадобилось какое-то время, чтоб найти бенчмарк не предлагающий грохнуть разделы для проведения тестов записи :D.
*на два пропущенных теста HDD не обращайте внимания, так как это могло затянуться на очень долго.
Собственно вопрос: о каких миллисекундах тут идёт речь, которые бенчмарк SSD показал примерно одинаковые, а должны быть вроде как на запись в тысячи раз медленее чем на чтение?
--- Цитата: Skay от 18 Сентябрь 2016, 20:24:46 ---скорость за счет того, что пишется по возможности в свободные блоки, а старый стирается потом когда нибудь. Это и ресурс перезаписи ячеек экономит, и выйгрышь в скорости приличный получается.
--- Конец цитаты ---
Да, я знаю как и зачем нужна команда TRIM.
CaH4e3:
Softer, я хз что там за миллисекунды показывает тест, но скорость записи на твоем тесте в девять раз меньше, чем скорость чтения у ссд и она меньше, чем у хдд, в полтора раза лол. при том, что у хдд они примерно одинаковы. а общий скор у обоих дисков вообще одинаковый - хз почему, если ссд вроде как дико быстрее лол
именно об этом мы тут и говорим с металликом, не?
Softer:
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 22:08:52 ---Softer, я хз что там за миллисекунды показывает тест, но скорость записи на твоем тесте в девять раз меньше, чем скорость чтения лол. при том, что у хдд они примерно одинаковы. именно об этом мы тут и говорим не?
--- Конец цитаты ---
Почему 9, когда 6? :D Потом ты купи себе бюджетный SSD, поюзай активно его три года и в полузабитом состоянии проведи тест. Думаю у тебя тоже такая разница будет. Всё таки свои скоростные показатели при многократный циклах перезаписи SSD`шники теряют и это их минус. А вот то, что было изначально (гугл всё помнит :)). И опять таки, эти показатели всё равно НЕ "прилично уступают другим типам памяти" и уж тем боле НЕ "в тысячи раз медленнее чем чтение" как это описал MetalliC.
Добавлено позже:
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 15:13:12 ---А еще как бы у флеш памяти есть такая бяка, как необходимость стирания сектора перед записью и это тоже занимает время. Потому в этом плане в свое время они вообще медленнее жестких были
--- Конец цитаты ---
К этому высказыванию ещё добавлю, что та же упомянутая мной команда TRIM, должна устранять необходимость предварительного стирания перед записью. На моём SSD эта команда поддерживается и работает. Тем не менее скоростные показатели записи он всё таки потерял и изначально они были в два раза ниже чтения, значит дело в каких-то других особенностях SSD.
Добавлено позже:
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 22:08:52 ---а общий скор у обоих дисков вообще одинаковый - хз почему, если ссд вроде как дико быстрее лол
--- Конец цитаты ---
Напоминаю, что тесты рандомного чтения/записи блоками по 4КБ для HDD были мной пропущены. Иначе результаты были бы только завтра а скор HDD болтался бы где-то ниже плинтуса. Скор судя по всему просто остался от SSD, так как прогу я не перезапускал, а результаты SSD затирались результатами HDD по ходу тестирования и скор мог просто не вычисляться при прохождении не всех тестов, а следовательно осталось последнее значение от SSD.
CaH4e3:
--- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 22:43:54 ---Почему 9, когда 6? :D Потом ты купи себе бюджетный SSD, поюзай активно его три года и в полузабитом состоянии проведи тест. Думаю у тебя тоже такая разница будет. Всё таки свои скоростные показатели при многократный циклах перезаписи SSD`шники теряют и это их минус. А вот то, что было изначально (гугл всё помнит :)). И опять таки, эти показатели всё равно НЕ "прилично уступают другим типам памяти" и уж тем боле НЕ "в тысячи раз медленнее чем чтение" как это описал MetalliC.
--- Конец цитаты ---
ладно у меня с таблицей умножения плохо, но у тебя с логикой и с признанием очевидных фактов лол плоховато... я тебе говорю, не пользуй логику. она не помогает там, где надо факты.
я тебе сразу сказал, что запись медленнее чтения, ты подтвердил это своими тестами, бюджетность и время использования тут не играют роли. при использовании флеш чипов их показатели со временем не меняются, кроме выработки основного ресурса по циклам перезаписи. тогда просто дохнут сектора/блоки. именно для этого контроллеры пишут данные всегда в новый сектор, а не в первый пустой, как на обычных дисках. контроллер флешки перебирает все возможные сектора по кругу, тем самым распределяя нагрузку перезаписи на все сектора равномерно.
Добавлено позже:
--- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 22:43:54 ---К этому высказыванию ещё добавлю, что та же упомянутая мной команда TRIM, должна устранять необходимость предварительного стирания перед записью. На моём SSD эта команда поддерживается и работает. Тем не менее скоростные показатели записи он всё таки потерял и изначально они были в два раза ниже чтения, значит дело в каких-то других особенностях SSD.
--- Конец цитаты ---
напоминаю, что не надо делать выводов на основе своих собственных домыслов. еще не придумали нанд памяти, которой перед записью не требуется стереть сектор. при изменении любого блока на обычном диске, его надо считать, изменить и записать обратно. на ЛЮБОЙ флеш памяти сектор надо считать, СТЕРЕТЬ, изменить и записать обратно. нет такой команды, которая это бы отменяла. это физическое свойство флеш памяти. она так работает, пойми ты это. пойди почитай спецификации, даташиты там.. хватит теоретизировать и логику включать.
--- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 22:43:54 ---Напоминаю, что тесты рандомного чтения/записи блоками по 4КБ для HDD были мной пропущены. Иначе результаты были бы только завтра а скор HDD болтался бы где-то ниже плинтуса. Скор судя по всему просто остался от SSD, так как прогу я не перезапускал, а результаты SSD затирались результатами HDD по ходу тестирования и скор мог просто не вычисляться при прохождении не всех тестов, а следовательно осталось последнее значение от SSD.
--- Конец цитаты ---
я более чем уверен, что результаты рандомных тестов на хдд ввергли бы нас в уныние по сравнению с сдд, но даже на твоих тестах видно, что даже при последовательном чтении разница между записью и чтением отличается от двух до шести раз. это тебе хоть о чем-то говорит? при том, что на хдд этой разницы по твоему же тесту - нет. о чем мы тут говорим? как о стенку горох.
хорошо металлик утрирует про "тысячекратную разницу", но он говорит про разницу между записью и чтением, даже не учитывая разницу между другими возможными вариантами хранения данных.
Добавлено позже:
--- Цитата: Softer от 18 Сентябрь 2016, 22:43:54 ---Скор судя по всему просто остался от SSD, так как прогу я не перезапускал, а результаты SSD затирались результатами HDD по ходу тестирования и скор мог просто не вычисляться при прохождении не всех тестов, а следовательно осталось последнее значение от SSD.
--- Конец цитаты ---
теоретизирование 80 левела лол даже вот если взять нелюбимую мной логику. программа делает тест и вычисляет скор. ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ она будет скор не обновлять при новом тесте лол, независимо от того, что тестируется. оно же ДОЛЖНО вычислять то, что считает сейчас.
Softer:
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 22:58:57 ---но у тебя с логикой и с признанием очевидных фактов лол плоховато... я тебе говорю, не пользуй логику. она не помогает там, где надо факты.
--- Конец цитаты ---
Я тебе привёл факты, что тебя не устраивает лол?
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 22:58:57 ---я тебе сразу сказал, что запись медленнее чтения, ты подтвердил это своими тестами
--- Конец цитаты ---
Ты говорил про необходимость перезаписи и что это в своё время делало SSD медленнее HDD. С этим мы давно всё выяснили. Сейчас речь шла о том, действительно ли именно необходимость перезаписи столь радикально влияет на скорость записи и есть ли такая необходимость вообще в виду использования TRIM.
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 22:58:57 ---бюджетность и время использования тут не играют роли. при использовании флеш чипов их показатели со временем не меняются, кроме выработки основного ресурса по циклам перезаписи
--- Конец цитаты ---
Как тогда объяснить мои текущие показатели в сравнении вот с этими, изначальными:
Есть версии? Не в два раза же большим кол-вом чипов памяти на экземпляре выше разница в скорости записи объясняется?
UPD: вот цитата из статьи о моём SSD, на которую я в самом начале ссылку давал:
--- Цитата ---К отрицательным свойствам SandForce SF-2281 следует отнести деградацию скорости записи в процессе работы, от которой спасает только процедура полной очистки накопителя.
--- Конец цитаты ---
Так что либо автор статьи врёт, либо ты заблуждаешься :D.
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 22:58:57 ---напоминаю, что не надо делать выводов на основе своих собственных домыслов. еще не придумали нанд памяти, которой перед записью не требуется стереть сектор. при изменении любого блока на обычном диске, его надо считать, изменить и записать обратно. на ЛЮБОЙ флеш памяти сектор надо считать, СТЕРЕТЬ, изменить и записать обратно. нет такой команды, которая это бы отменяла. это физическое свойство флеш памяти. она так работает, пойми ты это. пойди почитай спецификации, даташиты там.. хватит теоретизировать и логику включать.
--- Конец цитаты ---
Необходимость записи данных туда, где уже что-то находиться в домашних условиях - это какой-то бред. Там же где в соответствии с LBA представлением винды на SSD уже ничего нет, команда TRIM обеспечивает фактическое отсутствие данных и следовательно необходимость что-либо стирать перед записью не возникает. Физические свойства флеш памяти при этом никто не оспаривает и не изменяет, они просто обходятся.
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 22:58:57 ---я более чем уверен, что результаты рандомных тестов на хдд ввергли бы нас в уныние по сравнению с сдд, но даже на твоих тестах видно, что даже при последовательном чтении разница между записью и чтением отличается от двух до шести раз. это тебе хоть о чем-то говорит?
--- Конец цитаты ---
Это говорит только о том, что разница есть, но есть ряд моментов, вроде изменившихся показателей со временем, которые хотелось бы прояснить и которые явно не имеют ничего общего с изначальным спусканием всех собак на необходимость стирания ячейки перед записью.
--- Цитата: CaH4e3 от 18 Сентябрь 2016, 22:58:57 ---теоретизирование 80 левела лол даже вот если взять нелюбимую мной логику. программа делает тест и вычисляет скор. ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ она будет скор не обновлять при новом тесте лол, независимо от того, что тестируется. оно же ДОЛЖНО вычислять то, что считает сейчас.
--- Конец цитаты ---
Да не вопрос. Пришлось придержать пост пока прога по второму кругу Acc.time на HDD осилит, но уже после своего перезапуска и вот тебе твой скор, так как логика тобой явно нелюбима по причине плохого ей обладания ;):
Навигация
Перейти к полной версии