| Другое > Разное |
| Хочу верить... |
| << < (138/289) > >> |
| Cinder:
Угу, все кроме тебя дебилы... |
| qefsxcdgsd:
--- Цитата: evgeny от 10 Ноябрь 2013, 05:16:33 ---Только дурак думает, что он все знает и все объяснено. --- Конец цитаты --- или верующий. |
| Thrushbeard:
--- Цитата: evgeny от 10 Ноябрь 2013, 11:34:13 ---На данный момент я рассматриваю теорию Ацюковского. Теории эфира разные были. У него основано все на газовой механике. И я очень сомневаюсь, что отметая ее, кто-то удосужился с ней ознакомиться. Так по поводу изучения и того и другого я, скорее всего, дальше продвинулся как раз. --- Конец цитаты --- Ну вот вы и "спалилсь". В отличие от вас я уже читал (уж по крайней мере внимательнее), что пишет Ацюковский (не вы первый кто мне пытался про эту "теорию" рассказывать). Не буду рекламировать сайт, где он выкладывает работы просто процитирую, чтобы показать уровень того как вы разбираетесь: --- Цитата ---Однако, тем не менее, эфиродинамическая картина мира пока еще гипотеза, так как: -далеко не все явления рассмотрены; -численно рассчитаны лишь отдельные явления; -далеко не все предсказания проверены. Впереди громадная работа, которую можно выполнить лишь коллективными усилиями. Эфиродинамика открыта для дополнений и уточнений. Когда все будет выполнено в достаточном объеме, эфиродинамика станет теорией. Но до этого еще далеко. Возможно, что как раз к тому времени появятся какие-нибудь новые обстоятельства и идеи, которые и сменят эфиродинамику. --- Конец цитаты --- Т.е. даже автор не признаёт что это теория, что это отдельные гипотезы, которые ещё толком не доведены до ума. Ещё я не зря упомянул теорию гравитации Лесажа (ещё стоит упомянуть про Фатио). То что пишет Ацюковский, это есть ничто иное как поптыка использовать схожие гипотезы, только уже с учётом нынешнего багажа знаний науки. Только и проблемы у него точно такие же: сохранение энергии и импульса, упругость и неупругость самого эфира и материи, тепловая диссипация и так далее. --- Цитата: evgeny от 10 Ноябрь 2013, 11:34:13 ---Почему эфирная теория Ацюковскрго не состоятельна, пока никто не сказал ни одного слова. Зато я указывал почему теория относительности несостоятельна, но никто в упор не видит. --- Конец цитаты --- Потомучто "теории" как таковой нет, есть набор гипотез. Но даже то что он пишет в гипотезах и своей эфиродинамике - это просто рассуждения без доказательств и ссылок на опыты, либо попытка сослаться на то ,что науке якобы неизвестно что-то (на самом деле это неизвестно Ацюковскому, наука со многим, что он записывает в неизвестное, уже разобралась, описала, и проверила). Для примера давайте посмотрим что он пишет, например про протоны и тоже самое про нейтроны: --- Цитата ---Ядро водорода - протон - это тот самый винтовой тороидальный вихрь уплотненного эфира, окруженный температурным пограничным слоем эфира, который, с одной стороны, не дает ему рассыпаться, а с другой стороны, не препятствует протону создавать вокруг себя винтовой поток эфира, имеющий как тороидальную составляющую - магнитное поле, так и кольцевую составляющую - электрическое поле. Поскольку протон есть тороидальный вихрь с уплотненными стенками, то сразу видно, что в нем есть и оболочка, и уплотненная центральная часть - керн. И то, и другое образовано все теми же уплотненными стенками вихревой трубки. ... Протон устойчив и упруг. Время его существования, видимо, составляет более десятка миллиардов лет. --- Конец цитаты --- Вот только не знает товарищ Ацюковский, что уж 40 лет почти существует квантовая хромодинамика с её кварками. Самое главное была куча опытов которая показала, что на высоких энергиях протоны и нейтроны ведут себя не как точечные частицы, а вполне остоят из отдельных частей кварков (в кадом их по три) и кварк-глюонного поля. Тут и рассеивание электронов на нейтронах, и многочисленные опыты по сталкиванию адронов и изучения их взаимодействия (большой адронный колайдер как бы, и ещё куча установок до него), и много других опытов. Вот вам один из примеров, где гипотезы Ацюковского несостоятельны и расходятся с опытами проведёнными и проверенными не десятки, даже не сотни раз в разных странах. P.S. предвосхищая возможные последующие высказывания, по поводу заговора учёных, что все исследования и опыты врут и их делают неправильно, скажу ещё раз, значит все механизмы, электроника, приборы и так далее работают на магии, а не на технологии и научных теориях, подтверждённых опытами. |
| GManiac:
Диванные теоретики с огромным упорством продолжают считать, что тысячи учёных и прочих, работающие в теме сотни лет, знающие в ней гораздо больше, имеющие реальные данные, почему-то глупее их или что-то проглядели. Я тоже таким был, в детстве :) "Изобретал" автобусы на пропеллерах и проч. Но видимо не все взрослеют. Как правило, рассуждения диванных теоретиков касаются вопросов здоровья, вопросов возникновения жизни и поп-вопросов физики вроде ТО. В более сложные для болтологии вещи казуальные теоретики обычно не лезут: то ли не модно, то ли явно легко облажаться. Хотя "специализированные" фрики лезут и в другие места тоже: одна болтовня вокруг большой теоремы Ферма чего стоит. Ничего личного, просто наблюдения. Таких полно. Может, это особенность людей такая... Ну и недостаток мозгов и образования. Добавлено позже: По поводу великих замыслов что подмечу. Тут упоминалась книжка Хокинга. Я её прочитал, он там говорит об игре "Жизнь". Чуть покопал поглубже и убедился, что мало того, что простой набор правил в игре (по сути эта игра - это математическая модель с 3 правилами) и два вида клеток позволяют самоорганизовываться сложным структурам, более того, есть варианты бесконечного размножения клеток, но самое главное - в 2002 доказали, что игра есть суть машина Тьюринга. Есть даже готовые примеры конфигураций, реализующие операцию умножения, например. И никакого великого замысла не нужно, всего лишь пара простых правил и некая конфигурация. Есть наука такая, биологИя, анатомИя, изучи её, до конца синергетика. Как раз занимается самоорганизацией сложных систем. Вообще, наука интересная штука, особенно математика. Желательно её знать, а заниматься не пустыми "рассуждениями". Как пример интересности, картинки |
| evgeny:
Да, автор признает, что не все явления рассмотрены итд. Он не утверждает что ему все известно, в отличии от сторонников теории относительности, не подменяет понятия. Теория относительности ничуть не лучше даже этой гипотезы ибо от реальности там больше гораздо взято. (нет кучи постулатов, в отличии от теории относительности, где эти постулаты только множатся, вместо того чтобы сокращаться) И при чем здесь кварки, когда он с позиции эфиродинамики говорит. У него ядра атомов из альфа частиц состоят, а те из частиц эфира-амеров. Т.е. все дробное, он даже описывал как и почему ядерные реакции происходят. Зачем ему кварки? Так что противоречий тут нет. А про приборы он сам говорил, что работая в авиации, приходилось все приборы подгонять и настраивать, потому как всегда была разница между теорией и практикой. Именно поэтому и возникла эфиродинамика. |
| Thrushbeard:
--- Цитата: evgeny от 10 Ноябрь 2013, 15:08:41 ---Теория относительности ничуть не лучше даже этой гипотезы ибо от реальности там больше гораздо взято. (нет кучи постулатов, в отличии от теории относительности, где эти постулаты только множатся, вместо того чтобы сокращаться) --- Конец цитаты --- В СТО их три, и за почти сто лет их ни прибавилось не убавилось. ТО проверена, его гипотезы все практически на бумажке. --- Цитата: evgeny от 10 Ноябрь 2013, 15:08:41 ---И при чем здесь кварки, когда он с позиции эфиродинамики говорит. У него ядра атомов из альфа частиц состоят, а те из частиц эфира-амеров. Т.е. все дробное, он даже описывал как и почему ядерные реакции происходят. Зачем ему кварки? Так что противоречий тут нет. --- Конец цитаты --- При том, что кварки удалось обнаружить (хоть и в связанном виде, по отдельности они не существуют по современным представления), и что структура протонов и нейтронов достаточно хорошо изучена, и даже смоделирована на основе кварков, так что сходится с тем что показывают эксперименты, и никаких тороидальных структур и амеров не обнаружено. Ни один из эфиров, о которых говорят эфиродинамические теории так и не обнаружили. --- Цитата: evgeny от 10 Ноябрь 2013, 15:08:41 ---А про приборы он сам говорил, что работая в авиации, приходилось все приборы подгонять и настраивать, потому как всегда была разница между теорией и практикой. Именно поэтому и возникла эфиродинамика. --- Конец цитаты --- Вы не поверите, но все приборы настраиваются и подгоняются. Есть такая штука поверка и калибровка прибора, без неё прибор будет показывать погоду на марсе или в лучшем случае погрешности будут огромными. А разница между теорией и практикой будет всегда, пока не будет единой проверенной теории всего (если такая вообще возможна). Ещё раз скажу, что физика это модели, а модели - это всегда некое приближение к реальности (т.е. всегда будет расхождение). Вобщем ещё раз резюмирую, то, на что вы ссылаетесь, вы сами не знаете, то что вы пытаетесь опровергнуть и поносить вы тоже не знаете. Как работает наука вы тоже не знаете. Самое плохое, что похоже вы и не стремитесь узнать, и все ваши знания оканчиваются на учебнике физики за 7-8 класс. Как говорится: "Nothing to do there" P.S. Без обид. Если бы вы были моим студентом, а у меня были такие как вы и не раз, то выше тройки бы не получили. Не за то, что вы придерживаетесь точки зрения отличной от моей, я не считаю себя истиной в последней инстанции (бывало что и от студентов узнавал что-то новое, я к этому отношусь спокойно, и только приветсвую), и тоже могу ошибаться , а за то что не знаете материал с которым работаете и не умеете критически мыслить. |
| Tron2:
Thrushbeard, с верунами разговаривать все равно что со стадом баранов. |
| evgeny:
--- Цитата: Thrushbeard ---пока не будет единой проверенной теории всего --- Конец цитаты --- Вот это самое главное и есть, Эфиродинамика именно этим и важна. По поводу знаний: Главное не зубрежка информации, а понимание процессов. Логический вывод одних явлений из других, и тут важна единая теория. Я делаю собственные выводы. Иногда лучше не знать что создавали другие, чтобы сделать что-то новое. --- Цитата: Thrushbeard ---P.S. Без обид. Если бы вы были моим студентом, а у меня были такие как вы и не раз, то выше тройки бы не получили. --- Конец цитаты --- Ну это радует, т.к. я не физик, и никогда не учился на физика. Можно поступать на физика и не учась получать тройки. |
| Ti_:
--- Цитата: Thrushbeard от 09 Ноябрь 2013, 14:38:12 ---Т.е. то что может быть одновременным в одной ИСО, может в другой происходить в разные моменты времени (классический пример шест и сарай), т.е. время по разному течёт в разных ИСО --- Конец цитаты --- Не одновременность может быть вызвана например задержкой видимости из-за расстояния разного. Прямо на то, что время течет с разной скоростью не одновременность не указывает. Другое дело, что часы глонаса или чего там отстают, тут уже не поспоришь, раз факт. |
| Thrushbeard:
--- Цитата: Ti_ от 10 Ноябрь 2013, 18:45:40 ---Не одновременность может быть вызвана например задержкой видимости из-за расстояния разного. Прямо на то, что время течет с разной скоростью не одновременность не указывает. --- Конец цитаты --- Задержка видимости как раз учитывается в экспериментах, хоть в реальных, хоть в мысленных, почитайте про решение парадоксов СТО. Часто проблему у людей вызывает то, что они например учитывают замедление времени, сокращение линейных размеров, а то что одновременность событий тоже относительная вещь в СТО они забывают, а она на самом деле есть. Чтобы убедится, что в СТО одновременность событий тоже относительна, можно порисовать графики с использованием пространства Минковского, не обязательно на метрике 3, 1 (на бумаге не нарисуешь, и в голове не все могут предстваить), можно стандартно на метрике 1, 1, т.е. на бумажечке в двухкоординатной системе. |
| Silver_Shadow:
--- Цитата ---А как тогда определить людей у которых возникают глупые вопросы? --- Конец цитаты --- Глупые вопросы задает тот, кто либо ленится в нем самим разобраться, либо не кругозор/образование слабое. |
| 3DSchumacher:
ох, сколько я интересного пропустил. Выводов для себя сделал два: 1) Радует, что эмуленд посещают преподы физики 2) Радует, что эмуленд посещают преподы физики Второй вывод сказал анти-я. Не вздумайте жать анти-мне руку. И даже в личку не пишите. Иначе... вот черт... |
| evgeny:
А что говорит теория относительности о передаче информации быстрее скорости света? Конкретно: о возможности передачи информации от луны до земли быстрее, чем дойдет свет от той же луны до земли. |
| Ti_:
--- Цитата: evgeny от 11 Ноябрь 2013, 14:17:37 ---А что говорит теория относительности о передаче информации быстрее скорости света? --- Конец цитаты --- Вроде как, о том что не может не передаваться. Вообще об этом не теория относительности говорит, а сама скорость света, то есть взаимодействие объектов идёт со скоростью света, а не мгновенно. |
| Thrushbeard:
--- Цитата: evgeny от 11 Ноябрь 2013, 14:17:37 ---А что говорит теория относительности о передаче информации быстрее скорости света? Конкретно: о возможности передачи информации от луны до земли быстрее, чем дойдет свет от той же луны до земли. --- Конец цитаты --- Ничего не говорит, потомучто в то время, когда была создана теория, не было даже какого-то структурного подхода, не говоря уже о теории информации, которую только ближе ко второй половине ХХ века начали разрабатывать. Только вот в последние 20-30 лет начали пытаться стыковать теорию информации и физику, потомучто информация сама по себе не является чем-то материальным, и как вселенная поддерживает консистентность во всех масштабах, и передачу информации на квантовом уровне пока не ясно. Но прямых запретов на ограничение скорости передачи информации пока не нашли, только если на не передаётся через взаимодействия или материю, для которых предельная скорость это скорость света. Сейчас кстати как раз проводят эксперименты с "запутанностью" квантовых систем и как происходит передача информации между разделёнными в пространстве частями таких систем. Те же чёрные дыры тоже очень интересный объект, с которыми связано несколько парадоксов связанных с информацией, Хокинг вроде как утверждал что решил некоторые проблемы исчезновения в них информации, правда пока я не слышал, чтобы он какие-то конкретные тезисы и выкладки по этому поводу публиковал. P.S. если что, я не преподаватель физики, я немного другие технические предметы преподаю. Просто с детсва физикой увлекаюсь, читаю всякие книжки, статьи и труды по физике, если бы не интересы в области компьютерной техники, может быть был бы и преподом по физике, и в аспирантуре по другому направлению бы учился. |
| evgeny:
Зачем все так усложнять? Я хочу привести простой мысленный эксперимент. Берем длинную палку, которая достает от земли до луны и отстукиваем в ускоренном темпе азбукой морзе сообщение менее чем за 1 секунду. Палка движется сразу вся, поэтому задержки во времени не будет. (А свет достигнет через 1,25 секунды где-то) Такой вариант в теории относительности тоже не рассматривался? |
| 3DSchumacher:
давай лучше возьмем такой длинный косяк и дунем, будет больше пользы |
| Thrushbeard:
--- Цитата: evgeny от 11 Ноябрь 2013, 15:51:27 ---Зачем все так усложнять? Я хочу привести простой мысленный эксперимент. Берем длинную палку, которая достает от земли до луны и отстукиваем в ускоренном темпе азбукой морзе сообщение менее чем за 1 секунду. Палка движется сразу вся, поэтому задержки во времени не будет. (А свет достигнет через 1,25 секунды где-то) Такой вариант в теории относительности тоже не рассматривался? --- Конец цитаты --- Не сработает. Палка не движется вся разом, она состоит из молекул, толкнув палку в торец будет передан импульс молекулярному слою на торце, он сдвинется, за счёт электромагнитных сил передатся импульс следующему слою и так далее. Даже если не учитывать инерцию, трение, неоднородность и так далее, передача импульса несущего информацию о том что по другому концу палки ударили (или что вы там хотели за счёт этого передать) будет распространяться со скоростью электромагнитной волны, т.е. со скоростью света. |
| evgeny:
Можно подумать палка у нас растянется, если потянуть на себя. Или сожмется, если толкнуть. Если бы это было так, то не имело бы значения закреплен другой конец или нет, в любом случае бы растягивалась. |
| 3DSchumacher:
таки растянется. Причем даже в ньютоновской физике. |
| Навигация |
| Главная страница сообщений |
| Следующая страница |
| Предыдущая страница |