| Другое > Разное |
| Хочу верить... |
| << < (62/289) > >> |
| topos84:
--- Цитата: Nereid-sama ---Теорий возникновения жизни на Земле очень много адекватных и никаких какающих космических кораблей придумывать не надо. --- Конец цитаты --- Не знаю ни одной "адекватной", предъяви хотя бы пару штук (только про коацерваты не рассказывай, их в школе проходят). |
| Mr2:
--- Цитата: Nereid-sama от 25 Май 2011, 19:00:57 ---И сколько вижу православных - все до одного грешники. --- Конец цитаты --- Кто то из православных с табою согрешил? --- Цитата: Nereid-sama от 25 Май 2011, 19:00:57 --- И все отправятся в ад, как ни крути. --- Конец цитаты --- Это доказано учёными? |
| Nereid-sama:
--- Цитата: topos84 от 25 Май 2011, 19:13:11 ---Не знаю ни одной "адекватной", предъяви хотя бы пару штук (только про коацерваты не рассказывай, их в школе проходят). --- Конец цитаты --- Теория панспермии - вполне возможно. Исключённые тобой коацерваты, в общем то, тоже имели место быть. Не знаю, к какой из них склоняться. Теория панспермии объясняет мало, но вкупе с Опарина-Холдейна очень даже хороша. --- Цитата: Mr2 от 25 Май 2011, 19:16:07 ---Кто то из православных с табою согрешил? --- Конец цитаты --- Извини, что отвечу вопросом на вопрос. Ты знаешь список христианских грехов? --- Цитата: Mr2 от 25 Май 2011, 19:16:07 ---Это доказано учёными? --- Конец цитаты --- Доказано религией. Все неугодные отправляются в ад. |
| topos84:
--- Цитата: Nereid-sama ---Найди мне учёного, который будет опровергать основы. Я посмеюсь. Физика - самая неточная из всех точных наук. Это я знаю. И согласен, многие вещи нужно подвергать сомнению. Эйнштейн, например, никогда до конца себе не верил (и правильно делал, в такой-то лабиринт влез). Но как минимум странно, когда человек опровергает фундаменты и сотни раз подтверждённые факты. --- Конец цитаты --- 1) Неправда! Самая неточная наука - психология. 2) Ученых, опровергающих основы было много. Благодаря им науки так бурно развиваются, ибо если время от времени не менять парадигму, то любая наука скатывается в застой и затхлую схоластику (как было например с евклидовой геометрией до 19го столетия). 3) Факт - это явление/событие, которое считается истинным/неоспоримым/общепризнанным только лишь на протяжении определенного времени (ты в первый раз слышишь о понятии старения факта?). Пример: "Сегодня 25 мая" - факт. А вот завтра этот факт устареет и "Сегодня 25 мая" будет ложным утверждением. Поэтому, например, утверждение "Земля плоская и имеет край" раньше тоже было фактом, а потом устарело. |
| Mr2:
--- Цитата: Nereid-sama от 25 Май 2011, 19:22:21 ---Ты знаешь список христианских грехов? --- Конец цитаты --- А ты знаешь сколько звёзд на небе? --- Цитата: Nereid-sama от 25 Май 2011, 19:22:21 ---Доказано религией.Все неугодные отправляются в ад. --- Конец цитаты --- Для тебя доказательства религии аргумент? |
| topos84:
--- Цитата: Nereid-sama ---Теория панспермии - вполне возможно. Исключённые тобой коацерваты, в общем то, тоже имели место быть. Не знаю, к какой из них склоняться. Теория панспермии объясняет мало, но вкупе с Опарина-Холдейна очень даже хороша. --- Конец цитаты --- Теория панспермии не объясняет зарождения жизни во вселенной, а лишь на Земле. Меня это не устраивает, ибо тут явный принцип отступничества (не знаю, что было раньше, яйцо или курица, зато точно знаю, что раньше курицы был динозавр). Все теории же о случайном зарождении жизни из неживой материи не проходят проверку арифметикой: вероятность зарождения настолько мала, что зарождению жизни нужно было бы ждать несколько миллиардов лет после появления благоприятных для этого условий, а геология говорит, что жизнь была уже спустя несколько сот миллионов лет после появления таких условий, т.е., по геологическим меркам, почти сразу же. А заодно, раз уж ты такой щедрый на "адекватные" теории, то предъяви парочку "адекватных" теорий видообразования. А то я в отношении к теориям эволюции "слышал звон да не знаю, где он". |
| Nereid-sama:
--- Цитата: topos84 от 25 Май 2011, 19:23:28 ---1) Неправда! Самая неточная наука - психология. 2) Ученых, опровергающих основы было много. Благодаря им науки так бурно развиваются, ибо если время от времени не менять парадигму, то любая наука скатывается в застой и затхлую схоластику (как было например с евклидовой геометрией до 19го столетия). --- Конец цитаты --- 1) А психология не относится к точным наукам :3 2) Ну так то это тоооооо, а это сейчас. Не думаю, что в ближайшие лет 300 какой-то из фундаментов сломают (Впрочем, я читал (плохо помню, красноречиво не получится рассказать), что какие-то учёные из какой-то страны заметили что-то в атоме. Что-то типа ещё одной составляющей. Но она не подтверждена) --- Цитата: Mr2 от 25 Май 2011, 19:26:52 ---А ты знаешь сколько звёзд на небе? --- Конец цитаты --- Тебе сказать число звёзд, видимых невооружённым глазом, или с помощью Хаббла? Впрочем, ты и сам эти числа можешь нарыть в интернете. --- Цитата: Mr2 от 25 Май 2011, 19:26:52 ---Для тебя доказательства религии аргумент? --- Конец цитаты --- Неуместный вопрос. Она это не доказывала, но ад считается неотъемлемой частью христианства. topos-кун, ад - догмат или нет? Короче, религиозные люди должны принимать это за истину. --- Цитата ---Теория панспермии не объясняет зарождения жизни во вселенной, а лишь на Земле --- Конец цитаты --- Ну да, я про Землю и говорил. Создание Вселенной для всех покрыто мраком. --- Цитата ---А заодно, раз уж ты такой щедрый на "адекватные" теории, то предъяви парочку "адекватных" теорий видообразования. --- Конец цитаты --- Моя любимая - синтетическая теория эволюции. |
| Mr2:
--- Цитата: Nereid-sama от 25 Май 2011, 19:35:51 ---Тебе сказать число звёзд, видимых невооружённым глазом, или с помощью Хаббла? Впрочем, ты и сам эти числа можешь нарыть в интернете. --- Конец цитаты --- :lol: --- Цитата: Nereid-sama от 25 Май 2011, 19:35:51 ---Неуместный вопрос. Она это не доказывала, но ад считается неотъемлемой частью христианства. topos-кун, ад - догмат или нет? Короче, религиозные люди должны принимать это за истину. --- Конец цитаты --- Trololo detected..... :lol: Лонгу на стол товарищя. Кричит обезумевшая толпа. P.S. Не знание темы не освобождает от отвецтвенности. ;) --- Цитата ---И сколько вижу православных - все до одного грешники. И все отправятся в ад, как ни крути. --- Конец цитаты --- |
| Nereid-sama:
--- Цитата: Mr2 от 25 Май 2011, 19:43:18 ---Trololo detected..... :lol: Лонгу на стол товарищя. Кричит обезумевшая толпа. P.S. Не знание темы не освобождает от отвецтвенности. ;) --- Конец цитаты --- |
| topos84:
--- Цитата: Nereid-sama ---Не думаю, что в ближайшие лет 300 какой-то из фундаментов сломают --- Конец цитаты --- Определяй "фундаменты". Тебя не понять. Закон исключенного третьего (a V !a = 1) - это для тебя "фундамент"? "Природа не терпит пустоты" это для тебя "фундамент"? "Каждое тело стремится остановиться" - "фундамент"? "Точка - это то, что не имеет частей" - "фундамент"? "Объективная реальность есть пересечение всех реальностей субъективных" - "фундамент"? Видишь, как много мусора можно приплести сюда, если не знать, что конкретно ты имеешь в виду. --- Цитата: Nereid-sama ---Моя любимая - синтетическая теория эволюции. --- Конец цитаты --- Твое понимание этой теории в двух словах, плиз. (На википедию не отсылать, меня твое понимание интересует, а не третьих лиц, с дипломами и без.) Добавлено позже: --- Цитата: Nereid-sama ---topos-кун, ад - догмат или нет? Короче, религиозные люди должны принимать это за истину. --- Конец цитаты --- Не знаю, то ли ты у меня что-то спросил, то ли меня к религиозным людям приписал. Тебя порой трудно понять. Но если спросил, то вот ответ: если тебя в течении всей жизни совесть не мучит, а хочешь, чтоб мучила, ибо знаешь, что заслужил, то, так и быть, будет тебе ад (ибо бог милостив). |
| Nereid-sama:
--- Цитата: topos84 от 25 Май 2011, 19:47:29 ---Определяй "фундаменты". Тебя не понять. --- Конец цитаты --- Я имею ввиду не "старое", а "лежащее в основе любой из науки на данный момент". Хотя ладно, давай забьём на это :3 --- Цитата: topos84 от 25 Май 2011, 19:47:29 ---Твое понимание этой теории в двух словах, плиз. (На википедию не отсылать, меня твое понимание интересует, а не третьих лиц, с дипломами и без.) --- Конец цитаты --- Коротко не получится, она очень обширная, охватывает много всяких мелочей. Наверно, главное, чего не знал Дарвин - дрейф генов. Да он вообще про гены не знал. И, естественно, после открытия нужно было что-то делать, в корне менять теорию о таком-то разнообразии. Есть гены рецессивные, есть гены доминантные. Они играют свою роль, но, в общем то, меняют вид они вероятностно. Как и мутации. Зато Дарвин знал о естественном отборе и наследственной изменчивости. Вот они то (и ещё изоляция) легли в СТЭ от него. При долгой изоляции вида гены, со временем, изменяются путём... естественного отбора, конечно же. Суровый естественный отбор непоколебим :3 P.S. Уффф, скомканно вышло. Но сойдёт. P.S.S. Тем не менее, эти самые мелочи я и опустил :\ |
| topos84:
--- Цитата: Nereid-sama ---Я имею ввиду не "старое", а "лежащее в основе любой из науки на данный момент". --- Конец цитаты --- Твое "лежащее в основе любой из науки на данный момент" еще более неопределенное, нежели "фундамент". А тут еще и "не старое" - совсем не понять. Ведь в основе любой современной науки, так или иначе, - аристотелевская (классическая) логика. И как назвать ее "нестарой"? В общем, ты уходишь в туман от моего понимания. --- Цитата: Nereid-sama ---Коротко не получится, она очень обширная, охватывает много всяких мелочей. --- Конец цитаты --- Понимание всегда короче знания, если ты не обращал внимания на это. Меня именно понимание интересует, т.е. твое понимание основ этой теории. Ты же мне лишь "факты" опять привел, а не понимание. Вот как ты понимаешь естественный отбор? Опять все на вероятностях там? Все случайно? А ведь одна единственная мутация к видообразованию не приводит никак, все что она может сделать - испортить организм болезнью, уродством. И лишь цепочки, и довольно длинные цепочки, мутаций ведут к появлению нового вида. Вероятность же - число маленькое (от нуля до единицы), поэтому при умножении большого числа таких "маленьких" чиселок мы в итоге получаем настолько крошечную вероятность случайного появления нового вида, то удивляешься, откуда же за такой довольно короткий срок на Земле появилось такое громадное число новых видов. Тем более, что и большая часть новоиспеченных особей нового вида умирает без потомства (кому нужны больные и уродливые партнеры для спаривания?), не закрепляя в геноме этого вида нового свойства (а это еще один множитель для вероятности). Это я к тому, что слишком уж подозрительно удачливо эволюция игральные кидает кости (почти всегда одни шестерки у нее выходят). |
| Mr2:
Мне кажется даже если бы наука доказала что Бог существует, то атеисты всеравно продолжили бы быть атеистами. Ведь как я понимаю в задачи науки не входит опровержение существования Бога.Так же как и в задачи религии не входит изучение каких либо свойств или явлений.Но верующие в науку почему то ждут от неё именно опровержения. С проста ли это? Почему же не ждать подтверждения? А ответ то прост, тот кто ждёт опровержения тот не хочет чтобы Бог был его БОГОМ! И наука просто используется как невнятный аргумент против религии. Что и требавалось доказать. :) А ведь есть и такие, которые и вероучения не знают и пытаются опровергнуть его. :lol: Знают сколько звёзд на небе, и за Бога решают кого в ад отправлять. :( |
| Nereid-sama:
--- Цитата: topos84 от 25 Май 2011, 20:26:37 ---Понимание всегда короче знания, если ты не обращал внимания на это. Меня именно понимание интересует, т.е. твое понимание основ этой теории. Ты же мне лишь "факты" опять привел, а не понимание. --- Конец цитаты --- Да что не так то? Мне нужно было сказать "ну каааароче если популяция долго на месте сидит, то она приспосабливается к окружающей среде. Эта праисходит за счёт генов. А меняются они из-за естественного отбора, патамушта жить хотят. Ну ищо есть всякие мутации-хренации-ололо, которые тоже влияют, но мала" --- Цитата ---Вероятность же - число маленькое (от нуля до единицы), поэтому при умножении большого числа таких "маленьких" чиселок мы в итоге получаем настолько крошечную вероятность случайного появления нового вида, то удивляешься, откуда же за такой довольно короткий срок на Земле появилось такое громадное число новых видов --- Конец цитаты --- Да не такой уж и малый срок. А если мутацию брать не, эм... обычную, а изменения в генах, происходящих из-за приспосабливания, то вероятность становится не такой уж и страшной (ведь не один индивид может начать изменяться, а уж если ген доминантный - понеслаааася, остановит изменение только что-то эпичное :3) Добавлено позже: --- Цитата: Mr2 от 25 Май 2011, 20:46:31 ---Мне кажется даже если бы наука доказала что Бог существует, то атеисты всеравно продолжили бы быть атеистами. Ведь как я понимаю в задачи науки не входит опровержение существования Бога.Так же как и в задачи религии не входит изучение каких либо свойств или явлений.Но верующие в науку почему то ждут от неё именно опровержения. С проста ли это? Почему же не ждать подтверждения? --- Конец цитаты --- P(Бог есть) - 0.49, P(Бога нет) - 0.51 Или даже больше. За счёт того, что есть вероятность "придумывания" Бога людьми. |
| Mr2:
--- Цитата: Nereid-sama ---За счёт того, что есть вероятность "придумывания" Бога людьми. --- Конец цитаты --- Есть вероятность что завтра с неба будут сыпаться деньги 0,51. :( |
| Nereid-sama:
--- Цитата: Mr2 от 25 Май 2011, 21:06:19 ---Есть вероятность что завтра с неба будут сыпаться деньги 0,51. :( --- Конец цитаты --- Нет, вероятность этого мала. Деньги люди хранят в специальных контейнерах (сумки, сейфы, чемоданы), откуда выпасть большой сумме проблематично. Мало того, купюры хранятся в связках. Они довольно увесистые. Чтобы деньги поднять в небо и обеспечить их прохождение по воздуху, нужен очень сильный ураган. Логикой можно разрушать такие "клёвые" шутки. |
| Mr2:
--- Цитата: Nereid-sama от 25 Май 2011, 21:12:48 ---Логикой можно разрушать такие "клёвые" шутки. --- Конец цитаты --- Допустим завтра самолётом будут переправлять крупную сумму федеральных денег, самолёт будет пролетать через Cаратов. По техническим неполадкам у него откроется люк, и из него вылетят брикеты с купюрами, в потоке их разбросает по всему городу. Судя по логике чтобы создать 3D игру(Crysis) нужен разумный программист? Или это может произойдти простой генерацией кода? |
| Maelstrom:
--- Цитата: Mr2 ---Есть вероятность что завтра с неба будут сыпаться деньги 0,51. --- Конец цитаты --- Они сегодня сыпались, ты всё пропустил |
| BaNdiT:
--- Цитата: Mr2 ---Так же как и в задачи религии не входит изучение каких либо свойств или явлений. --- Конец цитаты --- Это в идеале. На деле же... духовенству лучше знать, как и чего устроено. Или уж совсем каноничный пример - один монах троллит других на предмет мироустройства, заканчивается всё костром. --- Цитата: Mr2 ---Но верующие в науку почему то ждут от неё именно опровержения. --- Конец цитаты --- У тебя монохромное восприятие мира. Лечится чтением. Если не получается с большими текстами, попробуй начать с этого - там совсем чу-чуть. --- Цитата: Mr2 ---Что и требавалось доказать. --- Конец цитаты --- o_0 --- Цитата: Mr2 ---Судя по логике чтобы создать 3D игру(Crysis) нужен разумный программист? Или это может произойдти простой генерацией кода? --- Конец цитаты --- Создавать Бога по образу и подобию человека? Фигасе ты еретик... =) |
| Nereid-sama:
--- Цитата: Mr2 от 25 Май 2011, 21:24:59 ---Допустим завтра самолётом будут переправлять крупную сумму федеральных денег, самолёт будет пролетать через Cаратов. По техническим неполадкам у него откроется люк, и из него вылетят брикеты с купюрами, в потоке их разбросает по всему городу. Судя по логике чтобы создать 3D игру(Crysis) нужен разумный программист? Или это может произойдти простой генерацией кода? --- Конец цитаты --- Вероятность такой технической неполадки не больше урагана. Да и люди - не такие ослы, чтобы деньги ставить возле люка. Про код Крузиса. Существует вероятность, но настолько мизерная, что даже задумываться об этом не стоит. |
| Навигация |
| Главная страница сообщений |
| Следующая страница |
| Предыдущая страница |