| Другое > Разное |
| Философия и все что с ней и в ней |
| << < (2/11) > >> |
| Prizrak:
Adept, дак постойте. Есть принципы морали, есть общественное мнение по этому поводу, есть в конце концов КК. Который нам точно говорит что плохо, а что хорошо. Если "Аброкадябкин" - двинутый мозгами психопат и считает что если он убивает людей это какой-то там добрый поступок, то есть общество и государство, которое ему покажет что это нехорошо. Глупо сравнивать крокодила с человеком. И уж тем более предпологать что он думает. Это инстинкт - хочу кушать. Ну или хочу жить, если первому с агрессивно настроеным вторым довелось встретиться. |
| Adept:
Мораль-средство управления людьми,навязывания своей точки зрения. Психопат плох для общества,потому что он ставит это общество под угрозу,с точки зрения самого психа его действия могут быть хорошими. Заметь,действия психа плохие лишь потому,что они плохи для общества.Для него самого они не обязаны быть плохими или хорошими. Плохо и хорошо придумано людьми,чтобы навязывать им точку зрения.К примеру лидер по ящику объявляет,что не платить налоги-плохо.Но вдумайся-то,что он называет плохим является хорошим для нас.Фактически слово плохо используется,Чтобы подтолкнуть людей к действию,выгодному ему и невыгодному тебе(уплате налогов).Но если ты откинешь саму систему плохо-хорошо,то тебе станет плевать на его слова и на него самого,т.е. ты станешь нейтральным звеном в ситуации. Главное понять,что плохо-хорошо для каждого свое.Если появляется общее хорошо или общее плохо,значит это система по управлению людьми. |
| щербаков5:
--- Цитата: Silver_Shadow от 23 Ноябрь 2008, 20:56:40 ---Посмотрел какие тут темы Жэка кидает, решил тему создать по типу таких же. --- Конец цитаты --- Правильно говрят, дурной пример заразителен. --- Цитата: Silver_Shadow от 23 Ноябрь 2008, 20:56:40 ---Я скажу одно - что в отдельности каждая сторона это зло. А когда они совмещены, и когда они друг-друга уравновешивают вот это добро. --- Конец цитаты --- Это балланс. Или равновесие, но никак не "добро". Добро и зло - субъктивная оценка, исходящая из многих факторов (религия, обычаи, общественное мнение, нормы, законы и тэ дэ и тэ пэ) --- Цитата: Silver_Shadow от 23 Ноябрь 2008, 20:56:40 ---P.S. Надо бы тоже с какой-нить девушкой сфтотографироваться <...> --- Конец цитаты --- Надо с какой-нибудь девушкой чпокнуться и мысли в порядок придут :) Вся философия либо от голодной верхней чакры либо от избытка гормоно в нижней :D --- Цитата: Adept от 23 Ноябрь 2008, 23:26:00 ---Когда лев или крокодил охотятся,то они не думают хорошо это или плохо,они просто делают это. --- Конец цитаты --- У животных мыслительные процессы немного отличаются от наших ;). Там всё на уровне инстинктов. Чувства вины и угрызения совести они не испытывают. *** А вообще мы тут воду в ступе толочь будем. Кому-то стакан будет наполовину полным, кому-то - пустым. Война - это факт. Это не плохо и не хорошо. "Плохо" и "хорошо" - наша оценка. |
| Chosen:
Ага, допустим чьих-то предков расчленил ...анутый маньяк, а потом загремел в тюрьму (или поскользнулся, на скользкой от крови дорожке и ударился насмерть о перила, которые тут случайно оказались). Добро? Ну конечно!!! Ведь если бы он этого не сделал, то через три года, скажем, они (предки в смысле) сбили бы насмерть человека. А маньяк покрамсал бы ещё восьмерых, если б его не посадили. Типа принцип меньшего зла? Монета, которая может имеет три стороны? Я правильно понимаю вашу тему разговора? |
| щербаков5:
--- Цитата: Chosen от 23 Ноябрь 2008, 23:52:36 ---Я правильно понимаю вашу тему разговора? --- Конец цитаты --- Автор сам слабо её вкуривает :) |
| Chosen:
Тогда объясните, мы обсуждаем философию с точки зрения общества, которое подчиняется определённой культуре и которую оно само себе навязало в результате развития социально-экономико-правовых отношений или мы рассматриваем философию с точки зрения индивида, отделённого от общества и не попадающего в его морально-правовые рамки, который поступает подобно животным и удовлетворяет своим потребностям? |
| Prizrak:
Adept, Мораль - это то что сформировалось у общества на протяжении веков, из их уподобаний что плохо, а что хорошо. При чем здесь средство управления людьми. Кто мной управляет, когда по морали (не по закону), убийство плохо. Да никто, захотел-убил, пожалуйста. Вот только общество, у которого другие понятия морали, может меня палками забить за такое. Плохо и хорошо придуманы людьми чтобы уставновить правила жизни (большинство из которых, потом попадает в законы). Кто мне навязывает точку зрения, что воровать плохо? Никто, меня только предупреждают, что за воровство последует наказание. Это и есть общее плохо. Все должны понимать что воровать плохо, а не только Иванов, Петров и Сидоров. Сказал дядя, платите налоги, служите в армии, соблюдайте чистоту в подъезде, значит надо так. Конечно это плохо, потому-что нас в чем-то якобы ограничивают (что я, извините, справить нужду в подъезде не могу чтоли). Но вот нельзя жить так, чтобы все хорошо было, чтобы ты сидел зимой в отапливоемой квартире и не платил за это, получал бы потом в старости деньги и не вносил бы ничего за это. Главное понять, что мы живем в обществе, а где больше чем один человек, всегда должны быть общие правила, общие понятия добра и зла. Добавлено позже: Chosen, мы обсуждаем, то что кому больше сейчас болит. |
| щербаков5:
--- Цитата: Chosen от 23 Ноябрь 2008, 23:58:56 ---Тогда объясните, мы обсуждаем философию с точки зрения общества, которое подчиняется определённой культуре и которую оно само себе навязало в результате развития социально-экономико-правовых отношений или мы рассматриваем философию с точки зрения индивида, отделённого от общества и не попадающего в его морально-правовые рамки, который поступает подобно животным и удовлетворяет своим потребностям? --- Конец цитаты --- Какие-то у тебя крайности и там и тут. |
| Chosen:
--- Цитата: щербаков5 ---Какие-то у тебя крайности и там и тут. --- Конец цитаты --- Блин, время полночь, ТРИ типаря на завтра не сделаны! Остаётся сидеть и философствовать блин... --- Цитата: Prizrak ---Главное понять, что мы живем в обществе, а где больше чем один человек, всегда должны быть общие правила, общие понятия добра и зла. --- Конец цитаты --- Собственно эти правила мы сами себе и навязали. В каменном век всё доставалось сильнейшему. Он что хотел, то и делал. Слабым оставалось терпеть. Создав культуру соц. и гражданского поведения, правовые акты мы практически обменяли полную свободу действия на относительную безопасность. Можем спать спокойно, зная, что какой-ть Вася Пупкин ночью не прирежет меня и не заберёт диск с Фоллаутом. Потому что этот Вася понимает, чем ему это грозит. |
| Prizrak:
Chosen, я незнаю как там в твоем каменном веке, но человек существо разумное и пытающееся все оптимизировать для комфортной жизни. Даже во время пещерных людей, существовали понятия как семья, как племя. Были наказания изгнанием из племени, запрещались кровослияния (это уже моральные ценности). Существовал матриархат (и женщина как продолжительница рода ценилась и уважалась, хотя она свой авторитет кулаками не доказывала) |
| Adept:
--- Цитата: Prizrak от 24 Ноябрь 2008, 00:02:14 ---Adept, Мораль - это то что сформировалось у общества на протяжении веков, из их уподобаний что плохо, а что хорошо. При чем здесь средство управления людьми. Кто мной управляет, когда по морали (не по закону), убийство плохо. Да никто, захотел-убил, пожалуйста. Вот только общество, у которого другие понятия морали, может меня палками забить за такое. Плохо и хорошо придуманы людьми чтобы установить правила жизни (большинство из которых, потом попадает в законы). Кто мне навязывает точку зрения, что воровать плохо? Никто, меня только предупреждают, что за воровство последует наказание. Это и есть общее плохо. Все должны понимать что воровать плохо, а не только Иванов, Петров и Сидоров. Сказал дядя, платите налоги, служите в армии, соблюдайте чистоту в подъезде, значит надо так. Конечно это плохо, потому-что нас в чем-то якобы ограничивают (что я, извините, справить нужду в подъезде не могу чтоли). Но вот нельзя жить так, чтобы все хорошо было, чтобы ты сидел зимой в отапливаемой квартире и не платил за это, получал бы потом в старости деньги и не вносил бы ничего за это. Главное понять, что мы живем в обществе, а где больше чем один человек, всегда должны быть общие правила, общие понятия добра и зла. Добавлено позже: Chosen, мы обсуждаем, то что кому больше сейчас болит. --- Конец цитаты --- Просто с этим *объяснением* морали тебе могут *объяснить* что-нибудь,выгодное другому человеку. Мораль подразумевает некритичное восприятие,а это субъективно плохо,поскольку легко можно быть обманутым. Кто ответит за то,что *сформированное* веками то,что принесет счастье тебе? Никто. Ты подразумеваешь,что если человеку не разъяснить мораль,то он изначально будет все разрушать. Я же подразумеваю,что он будет созидать. То,что ты написал выше-не мораль.Мораль-это когда говорят вот это-хорошо,вот это-плохо. Добавлено позже: --- Цитата: Prizrak от 24 Ноябрь 2008, 00:19:30 ---Chosen, ..запрещались кровослияния (это уже моральные ценности). --- Конец цитаты --- Как раз нет.Если два человека из одной семьи будут создавать будущее вместе,то их дети будут слабыми и больными. Так что это не моральные,а необходимые для выживания понятия. Добавлено позже: Не вся мораль является адекватной. Например,чистота в подъезде,отсутствие воровства и убийств-это да. Но вот армия-нет.Субъективно(да и объективно)я не обязан никому служить,чистить обувь,сажать картошку.Эту мораль специально придумали для того,чтобы использовать людей(экономить деньги на платной армии).И есть такая же куча сомнительной морали-той, которая выгодна кому-то еще(патриотизм и т.д.).Это не просто ограничивает твою свободу,это ставит тебя в положение раба,то есть ущемляет твои права.Да и учитывая современное общество(а так же огромное влияние государства на него через СМИ) позволю себе усомниться в адекватности большого количества морали и истин для него. |
| Prizrak:
Adept, это в каменном веке так была развита медицина, что люди знали об этом? Не смеши. --- Цитата ---То,что ты написал выше-не мораль.Мораль-это когда говорят вот это-хорошо,вот это-плохо. --- Конец цитаты --- Мораль это то что находится в голове человека. Это что сформировалось веками. А не то что Вася Пупкин вылез на гору и крикнул громко пукать хорошо, тихо плохо. То что говорят может быть сегодня одним, а завтра другим. А мораль будет долго сидеть в человеке. Даже во времена СССР, когда стукачества признавались как хорошо, в головах людей сидело, что нет, не хорошо ябедничать. Мораль не зависит от того, что там говорят. И мораль не диктует условия жизни. Она просто есть, поедание других людей это аморально, сексуальное насилие детей это аморально. И даже если завтра примут закон который скажет - что это хорошо. Это не значит, что я, к примеру побегу это делать. Потому что у меня есть свои понятия морали (да которые мне навязало общество, через воспитание родителей, школу). |
| Chosen:
--- Цитата: Prizrak ---Даже во время пещерных людей, существовали понятия как семья, как племя. --- Конец цитаты --- Ага, только никто не помог бы слабому или больному. Семья семьёй, но отношения в самом племени не такие уж и дружелюбные. К тому же племя по численности вполне можно сравнить с какой-нибудь улицей. Ну или, бог с ним, с небольшим районом. Так вот конфронтации между районами были очень частым явлением и заканчивались в основном не миром. Сильное племя поджимало под себя слабое. Не знаю как там у них с рабством (вроде не было), но не очень приятно подчинятся кому-то. А в результате развития и укрупнения соц. общин медленно, но все научились выживать в относительном мире. Нет такого, что "твой пещер крутей, чем мой, я тут жить, ты - уходить". А вообще раньше забавно было: днём мужики на мамонтов охотятся, детишки бегают, веселяться. Днём пришли друганы - соседи. Сделали настоечку, мамонта на стол выложили. Выпили - закусили. По вечерам байки рассказывают, сидя у костра и малюют на стенах. Полоуголые деффки танцуют. Э-эх. Романтика |
| Prizrak:
--- Цитата: Adept ---Adept --- Конец цитаты --- --- Код: ---Но вот армия-нет...я не обязан никому --- Конец кода --- Нет ты обязан. служить в армии это не моральная ценность. Это закон, это обязательство перед государством. Государство сказало и у тебя нет выбора. Не хочешь служить, перебирайся в другую страну. Требуй референдума и поправке в Конституцию. |
| Chosen:
Мораль - ничто. У каждого она своя и зависит от воспитания или каких - то собственных убеждений. |
| Prizrak:
Chosen, Сильные государства подмяли и продолжают подминать под себя мелкие государства. Сильный 11-классник подминает под себя мелких 6-9. Старослужащие подминали под себя "духов". Более сильное племя подминало под себя слабое. К чему я? К тому что это было и будет. Как на уровне государств, так и на уровне двух людей. И это происходило и тогда и сейчас. Хочешь сказать что дескать, пошел кому-то другому из племени набил рожу и все, тебе за это ничего не будет? А как же гонения и поиски? Притом племя обязано было выдать, того кто совершил насилие или нести ответ, всем племенем. Пусть это было не сразу. Но все равно человек развивался и даже на таком вот уровне их развития, существовали табу. Существовали и наказания за нарушения этих табу. |
| Chosen:
Да, были и есть табу, которые накладывают сильные мира сего. Если сейчас всё относительно "демократично", то раньше большая часть населения была бесправной и практически втоптанной в грязь |
| Prizrak:
Chosen, Воспитание это и есть насаживание морали. Ты еще не знаешь что хорошо, а что плохо. Услышав плохое слово и громко продекламиров его, где-нибудь в гостях получишь по заднице. Вот - тебя научили что ругаться в обществе это плохо. Каждый такой шлепок по заднице это для тебя урок. Это ты "зубришь" мораль. Кто-то эти уроки из неверных уст получает (кто на улице учится, кому с родителями неповезло и требуется выслушивать от родителей-пьяниц). Такую мораль можно считать правильной? Если она идет в разрез с общепринятой? Добавлено позже: Chosen, это ты уже в крайности кидаешься. Большая часть населения это кто? Ну хорошо феодальный рабовладельчиский строй - рабы. Наш крепостной - холопы, привязанные к земле батраки. Сильные мира сего их в грязь втоптали? Ну если относительно физической силы, отнюдь. Если смотреть с точки "власти" - да. Кто на вверх вскарабкался, тот и пытается установить правила, чтобы ему и еще нескольким слоям населения жить удобно было. Но вот есть такой парадокс - если плюнешь ты на общество, оно выдержит, если плюнут они умоешься ты. Это я к чему, все "ограничения" и "втаптывания в грязь" были не такими уж и ужасными. Да рабы сначала были не более чем объект права, но со временем (и многочисленными восстаниями) им давали все больше и больше прав. И уже раб мог и жениться, и учавствовать в гражданских сделках и в определенных случаях выйти из под власти своего хозяина. Были установленны запреты на безпричинное физическое насилие к рабам, а хозяин допустивший подобного получал штраф и терял раба. Не надо думать, что раньше тот у кого дубина больше был выше над теми кто не мог отпор дать. Человек потому и стал царем природы, потому что умнее, а не сильнее. |
| Adept:
--- Цитата: Prizrak от 24 Ноябрь 2008, 00:37:34 --- --- Код: ---Но вот армия-нет...я не обязан никому --- Конец кода --- Нет ты обязан. служить в армии это не моральная ценность. Это закон, это обязательство перед государством. Государство сказало и у тебя нет выбора. Не хочешь служить, перебирайся в другую страну. Требуй референдума и поправке в Конституцию. --- Конец цитаты --- Это не закон.Это просто желание одного дяденьки,который считает себя выше меня.Вот и все. Ситуация говорит о бесправии людей. |
| Prizrak:
Adept, а что в твоем понимании закон? |
| Навигация |
| Главная страница сообщений |
| Следующая страница |
| Предыдущая страница |