| Другое > Разное |
| Философия и все что с ней и в ней |
| << < (8/11) > >> |
| Player00:
--- Цитата: Robotonik ---Мне просто интересно, как именно ты предлагаешь попрактиковаться в теоретических разделах философии? --- Конец цитаты --- А как? Жить и поступать в соответствии с этими принципами. По возможности. Если эта философия выходит за рамки твоего бытия (там космос всякий итп) - то хотя бы серьезно заниматься этим. Психология и философия - 2 самые любимые науки о которых можно спорить и полемить и с легкостью казаться умным - пусть даже в своих глазах. А то "думать по Платону, а жить как быдло" это каждый может =) А потом сидеть на кухне и обсуждать прав ли был старина Фрейд (пусть он и психохолог) /Ницше (пеар такой пеар)/Платон/Аристотель/Кант, при этом жить и действать так же как и твой опппонент спора - это извините ахахахаха. --- Цитата: Robotonik ---И смотря что понимать под "философией" --- Конец цитаты --- Скорее что понимать под наукой --- Цитата: Robotonik ---На одних только теориях - да. Но и теории должны иметь своё место. Впрочем, это уже другой разговор. --- Конец цитаты --- Теории без практики ничто. --- Цитата: Robotonik ---ак вот, это состояние здоровья может существовать без болезней или нет? Что для организма естетсвеннее, когда он здоров, или когда болен? Можно ли сказать, что первое без второго не возможно? --- Конец цитаты --- Нет. Абсолютное здоровье - в бесконечности и в нашем сознании. Допустим мы искореним все болезни и вредные микроорганизмы. Думаешь мы будем здоровы? Отнюдь! Мы начнем ровнять здоровье по физической силе, росту итд. Чем меньше будет оставаться того что мы считаем болезнью, тем к большим мелочам мы будем прикапываться. Да и знаешь многим нравиться быть больными, как психически, так и физиологически. --- Цитата: Robotonik ---А вообще, скажу так: из того, что в человеческом обществе представления о норме субъективны ещё никак не следует, что нормы не существует. --- Конец цитаты --- Если два человека счастливы и не делают никому плохого это не норма? Для меня их образ жизни не норма, исключительно по моим личным убеждениям. А теперь касательно первой цитаты про теорию. Посмотри эту тему - тут только и разговоров о добре и зле, о балансе, о гармонии. у каждого мол своя правда. С этим люди не сталкиваются в реальной жизни? никто ни разу не сталкивался перед выбором? Этому нет практики? Но почему-то об этой практике никто не говорит. Здесь закоренелые хикки из общества хикки, которые не видят дальше компа? Я более чем уверен что нет. И более чем уверен, что почти все поступают в жизни на 90% одинаково - какая тут философия? Кстати у нас с тобой кухонный разговор тоже. |
| Unit2k:
И вот вновь лучшие философы эму-ленда собрались за самоваром, поговорить за жизнь! :lol: |
| Player00:
--- Цитата: Unit2k ---И вот вновь лучшие философы эму-ленда собрались за самоваром, поговорить за жизнь! --- Конец цитаты --- я тут нереально тонко значит народу пишу, а он пришел и всей толстостью обс*ал мне всю малину =) |
| Unit2k:
Septor, что ж я обламывал. Самовар вроде стоит (не снес я его со стола), чай разлит - беседуйте дальше. :) |
| NecRomantic:
--- Цитата ---А за то, что ещё осталось. Да и вывести своих из страны не всегда возможно. Бывает, что приходится сражаться за что-то своё, дорогое. --- Конец цитаты --- Ну так а что дорогое, у человека кроме семьи есть? Телек 43 дюйма дома или коллекция дисков для плэйстейшн? --- Цитата ---может ли быть вандализм по отношению к произведениям искусства без создателей этих произведений искусства? --- Конец цитаты --- Может) Только если углублятся в историю исскусств, которую я благо 7 лет учил в своё время, большинство шедевров как раз таки не от хорошей жизни создавались и не бод влиянием добра) Людей вдохновляли всевозможные трудности и вышеупомянутое зло. Небудь этого неизвестно, что было бы ) --- Цитата ---А создатели без разрушителей могут существовать? --- Конец цитаты --- Именно поэтому в мире так устроено, что разрушает не только человек, но и время. Иначе мы бы уже как те бактерии в вине, выдедяющие спирт задохнулсь бы со временем в том что "насоздавали" Разрушение ведь не только в голове "плохих людей" а в природе целом) Убрать "разрушителей" мало, в такой идеальной модели мира без разрушения - нужно убрать всё, включая большую часть законов физики. |
| Robotonik:
Silver_Shadow: --- Цитата: Silver_Shadow от 22 Ноябрь 2010, 22:31:59 ---Я думаю дело в другом. Просто когда появляется "это" обязательно появится и "то". Т.е. если появляется жизнь обязательно будет смерть. Если сделают что-то обязательно появится тот кто может это разрушить. --- Конец цитаты --- Я говорил о том, что созидатель без разрушителя мог бы просуществовать. А разрушитель - нет (просто, для условного примера, приточно). Первый самодостаточен, второй зависит от первого. Создание без разрушения можно себе представить? А разрушение без создания? Я это говорю для примера, что добро может существовать без зла (оно вполне способно на это). А вот зло не может существовать само по себе. Другое дело в том, что зло уже появилось. Наш мир уже наполнен злом (и человеческими силами от него не избавиться, конечно). Но без него добро могло бы существовать. Для существования добра не обязательно присутствия зла. Не в извечной борьбе со злом смысл добра - это однозначно. Просто, враг объявился-таки. --- Цитата: Silver_Shadow от 22 Ноябрь 2010, 22:31:59 ---Закон равновесия. Он кстати работает и в обратном направлении. Если появляются убийцы, то обязательно появятся те кто им противостоит. --- Конец цитаты --- Начнём с того, что не все хотят сидеть сложа руки, когда появляется убийца. Это уже нормальная защитная реакция, ИМХО. Это не закон равновесия. Не всем убийцам удаётся противостоять, сажают невинно осуждённых и т.д. Нет, не вижу я тут равновесия. И убийцы появились не первыми. Septor: --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 22:57:01 ---Если эта философия выходит за рамки твоего бытия (там космос всякий итп) - то хотя бы серьезно заниматься этим. --- Конец цитаты --- Не совсем понял, какой именно пример ты приводишь. Я к тому, что практика в той же метафизике врядли будет являться философией, ИМХО. --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 22:57:01 ---Скорее что понимать под наукой --- Конец цитаты --- Есть же критерии, по которым можно определить науку в современном понимании. Просто философия тоже разная бывает. Не всегда научная. --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 22:57:01 ---Теории без практики ничто. --- Конец цитаты --- Смотря какие теории. Не всё можно сразу подкрепить практикой. --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 22:57:01 ---Нет. Абсолютное здоровье - в бесконечности и в нашем сознании. Допустим мы искореним все болезни и вредные микроорганизмы. Думаешь мы будем здоровы? Отнюдь! Мы начнем ровнять здоровье по физической силе, росту итд. Чем меньше будет оставаться того что мы считаем болезнью, тем к большим мелочам мы будем прикапываться. --- Конец цитаты --- Нет, я не отрицаю, что люди найдут, к чему прицепиться (особенно, если заняться им будет не чем). Опять же, это уже скорее о переменах смысла слова "здоровье". Я об этом не говорю. Я говорю, можно ли считать заболевание естественным нормальным состоянием организма? Неужели можно отрицать то, что отсутствие болезни (хорошо, любой одной из них по отдельности, а не всех сразу) естественно для организма? И что такое состаяние не может существовать без существования болезни? Первичнее что? Можно ли считать болезнь самодостаточной? --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 22:57:01 ---Да и знаешь многим нравиться быть больными, как психически, так и физиологически. --- Конец цитаты --- Зняю, конечно. Но это несколько другой вопрос. Реальной тяжёлой болезнью болеть не захочется. Только "выгодной" (вообще, мне кажется, что мы тут порой стираем границы между притчами и буквалистикой, в этом и начинаем путаться - начали с метафор о добре и зле, а приходим к буквальному разговору о болезнях в медицине; сравнения всё же условны). Впрочем, ведь кому-то может нравиться якобы каяться в своём злодеянии на тему "какой я злодей, какая я сволочь" (может пример тут и не точный, но вспомнился). --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 22:57:01 ---Если два человека счастливы и не делают никому плохого это не норма? --- Конец цитаты --- Эх, высказался бы, да правила форума не позволят... Скажу только, что даже чисто биологически уже не норма. Я имею в виду не гнев против людей. Осуждать - не моё дело. Просто, правила форума органичивают в аргументах. --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 22:57:01 ---Психология и философия - 2 самые любимые науки о которых можно спорить и полемить и с легкостью казаться умным - пусть даже в своих глазах. А то "думать по Платону, а жить как быдло" это каждый может =) А потом сидеть на кухне и обсуждать прав ли был старина Фрейд (пусть он и психохолог) /Ницше (пеар такой пеар)/Платон/Аристотель/Кант, при этом жить и действать так же как и твой опппонент спора - это извините ахахахаха. --- Конец цитаты --- --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 22:57:01 ---А теперь касательно первой цитаты про теорию. Посмотри эту тему - тут только и разговоров о добре и зле, о балансе, о гармонии. у каждого мол своя правда. С этим люди не сталкиваются в реальной жизни? никто ни разу не сталкивался перед выбором? Этому нет практики? Но почему-то об этой практике никто не говорит. Здесь закоренелые хикки из общества хикки, которые не видят дальше компа? Я более чем уверен что нет. И более чем уверен, что почти все поступают в жизни на 90% одинаково - какая тут философия? --- Конец цитаты --- Ну, в таком случае, подобные рассуждения оказываются пустым трёпом, разумеется. NecRomantic: --- Цитата: NecRomantic от 22 Ноябрь 2010, 23:53:53 ---Ну так а что дорогое, у человека кроме семьи есть? Телек 43 дюйма дома или коллекция дисков для плэйстейшн? --- Конец цитаты --- Страшное мировоззрение у людей, если они защищают на войне какой-то там ящик с играми... Ну неужели, например, совсем безразлично, что будут убиты друзья, что будут убиты дети (не важно чьи), что будут вырезать деревни (к тому же, с жестокой расправой над людьми, а не просто перестреляют)? --- Цитата: NecRomantic от 22 Ноябрь 2010, 23:53:53 ---Может) Только если углублятся в историю исскусств, которую я благо 7 лет учил в своё время, большинство шедевров как раз таки не от хорошей жизни создавались и не бод влиянием добра) Людей вдохновляли всевозможные трудности и вышеупомянутое зло. Небудь этого неизвестно, что было бы ) --- Конец цитаты --- //Откуда столько буквалистов? :) Я же не отождествил исскуство и добро. Я не говорил, что любое исскуство вдохновлено добром (не в коем случае). Я привёл условное сравнение. При чём тут вообще всевозможные трудности? Я же не про то, каким бы был мир без зла говорю, а про то, что добро по своей природе может существовать без зла, его существование не зависит от него.// При чём тут появление шедевров от хорошей жизни? Я спрашивал другое: может ли создатель какой-то конкретной скульптуру существовать без разрушителя этой же самой конкретной скульптуры? И наоборот: может ли быть разрушитель этой скульптуры, если нет создателя оной? (Так понятнее?) Ладно, выражусь иначе (и, возможно, немного корректнее): может ли существовать сам шедевр, без вандализма по отношению к нему? А может быть вандализм по отношению к этому шедевру без самого шедевра? (для сравнения) Вдохновение - это отдельная тема. Разное вдохновение бывает. Не всегда его источник является добром, однозначно. --- Цитата: NecRomantic от 22 Ноябрь 2010, 23:53:53 ---Именно поэтому в мире так устроено, что разрушает не только человек, но и время. --- Конец цитаты --- Я говорил о волевом акте. И разрушение шедевра привёл для сравнения, это метафора. Разговор шёл о добре и зле. |
| Silver_Shadow:
--- Цитата ---Я спрашивал другое: может ли создатель какой-то конкретной скульптуру существовать без разрушителя этой же самой конкретной скульптуры? (Так понятнее?) --- Конец цитаты --- Нет --- Цитата ---И наоборот: может ли быть разрушитель этой скульптуры, если нет создателя оной? --- Конец цитаты --- Нет Пояснение: Самого доброго человека в мире, все равно хоть один человек будет ненавидеть На счет первичности здоровья и творчества тут близко к правде, но я думаю что все таки ты не прав. А именно творчество и разрушение появляется одновременно. Как я уже говорил добро не противоположно злу но и не относится к нему. Добро это равновесие. По твоим словам так и выходит, если не будешь пить/курить/наркоманится итд, у тебя будет стабильное здоровье. |
| Player00:
--- Цитата: Robotonik ---Неужели можно отрицать то, что отсутствие болезни (хорошо, любой одной из них по отдельности, а не всех сразу) естественно для организма? --- Конец цитаты --- Опять же какой болезни? Раковой опухоли? Вредного микроорганизма? Или неумения отжать 200 кг от груди? --- Цитата: Robotonik ---Смотря какие теории. Не всё можно сразу подкрепить практикой. --- Конец цитаты --- Одно дело когда люди стремятся подкрепить практикой. Другое, когда это остается теорией и никто не обращает внимания. Например теории Дарвина и Эйнштеина - пока не подкрепить практикой, но это не значит, что не ведется работа в эту сторону и при первой возможности люди не будут пробоавть их проверить на практике. Вот к слову интересный феил Теории в истории. Зачем ехал Колумб в 1492? Он искал краткий путь в индию и именно на это дело получил бабки. А приплыл куда? Феил. Но мы не виним его по нескольким причинам. во-первых было всего две теории - земля круглая, если плыть по кругу - приплывешь из Европы в Индию. Вторая причина - Технические и начучные знания были недостаточны для того. чтобы установить, что на Западе находиться точно такое же полушарие с континентом - те Диаметр земли ширше м там тоже кто-то живет. Ну и все-таки открытие нового континента - ВГО. Так и тут, пока кто-то не проверил практически Теории Дарвина или Эйнштеина - они просто теории и слова. Вполне возможно что наших знаний пока недостаточно, чтобы полностью понять предмет их теорий, как у людей 15 века было недостаточно для того, чтобы знать что есть еще материки. А проверили на практике. Если бы сейчас пришел человек и начал бы сейчас впраивать, то что говорили до открытия америки - мы бы смеялись. кто знает может через 500 лет над теориями дарвина и Эйнштеина все тоже будут смеяться ввиду их скудности. Мы можем хоть миллион лет рассуждать о природе чего-то, но это все слова (даже если имеют какое-то научное основание) --- Цитата: Robotonik ---Нет, я не отрицаю, что люди найдут, к чему прицепиться (особенно, если заняться им будет не чем). Опять же, это уже скорее о переменах смысла слова "здоровье". Я об этом не говорю. Я говорю, можно ли считать заболевание естественным нормальным состоянием организма? Неужели можно отрицать то, что отсутствие болезни (хорошо, любой одной из них по отдельности, а не всех сразу) естественно для организма? И что такое состаяние не может существовать без существования болезни? Первичнее что? Можно ли считать болезнь самодостаточной? --- Конец цитаты --- Jпять же это баланс субъективного и объективного. Нельзя назвать что такое абсолютное здоровье, тк нет предела совершенству. Так и нельзя полностью назвать словами здоровье и отсутствие каких именно болезней - здоровье. Вот у меня сейчас 36.6 - я здоров, а если 36.7, а если 36.8, а с какого градуса - я уже нездоров, если учитывать, ято здоровье - отсутствие болезни? Добавлено позже: --- Цитата: Robotonik ---Есть же критерии, по которым можно определить науку в современном понимании. Просто философия тоже разная бывает. Не всегда научная. --- Конец цитаты --- Наука - Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний. Я вот по ожегову науку понимаю. Или что философия - система незнаний? =) Добавлено позже: --- Цитата: Robotonik ---Ну, в таком случае, подобные рассуждения оказываются пустым трёпом, разумеется. --- Конец цитаты --- вот с этого и начал Добавлено позже: --- Цитата: Robotonik ---Я к тому, что практика в той же метафизике врядли будет являться философией, ИМХО. --- Конец цитаты --- Ну метафизика не может без других отраслей науки. Для древних людей пиком метафизики было - "почему солнце то встает, то заходит" Попрактиковались, поставили опыты, слетали в космос - и метафизика пошла дальше. а какова причина именно таких форм и движений? какова первопричина этого. ну и так далее. |
| topos84:
--- Цитата: Septor ---Для древних людей пиком метафизики было - "почему солнце то встает, то заходит" --- Конец цитаты --- Никогда такого не было. |
| Player00:
--- Цитата: topos84 ---Никогда такого не было. --- Конец цитаты --- а то есть уже знали - я понял |
| Mr2:
--- Цитата: NecRomantic ---Ну так а что дорогое, у человека кроме семьи есть? Телек 43 дюйма дома или коллекция дисков для плэйстейшн? --- Конец цитаты --- Последнее. :D Война это меринье Х дядек стоящих у власти. Они никого не защищяют, цель любой войны ресурсы, ресурсы = деньги, деньги = Власть. Больше денег больше власти. Садам померился с Джорджем и у Джорджа оказался больше. :D И любой человек воюет прежде всего за свою свободу. Та же гражданская война это подтверждает. Других мотивов быть не может, разве что кроме корысти, когда люди просто зарабатывают.(банд формирования) --- Цитата: Septor ---Нельзя назвать что такое абсолютное здоровье --- Конец цитаты --- --- Цитата: Robotonik ---Здоровье - может и расхожее для людей понятие. --- Конец цитаты --- Есть норма при отклонении от которой можно судить о здоровье. Можно долго рассуждать где норма, как её вычислить.... Но когда ты слеп, или не можешь ходить то ты явно опредилишь эту норму сам. И к твоему удивлению она совпадёт с нормой любого разумного человека. --- Цитата: Robotonik ---А вот зло не может существовать само по себе. --- Конец цитаты --- И зло и добро нужно делать, чтобы они существовали. Зло не зависит от добра и добро не зависит от зла. Но и то и другое зависит от человека. |
| Rumata:
--- Цитата: Mr2 от 23 Ноябрь 2010, 20:51:28 ---И любой человек воюет прежде всего за свою свободу. Та же гражданская война это подтверждает --- Конец цитаты --- :lol: Гражданская война - это как раз за чужую свободу. В Америке - за освобождение негров, в России - "что б землю в Гренаде крестьянам отдать" |
| Mr2:
--- Цитата: Rumata от 23 Ноябрь 2010, 21:09:50 --- :lol: Гражданская война - это как раз за чужую свободу. В Америке - за освобождение негров, в России - "что б землю в Гренаде крестьянам отдать" --- Конец цитаты --- Не слышал про то как белые сражались с белыми чтобы негров освободить.Или про то как знать со знатью воевала что бы землю крестьянам отдать. :-\ |
| Rumata:
Очень смищно --- Цитата: Mr2 от 23 Ноябрь 2010, 21:23:40 ---Не слышал про то как белые сражались с белыми чтобы негров освободить --- Конец цитаты --- А за что, по твоей версии, сражались белые с белыми? За свою свободу??? |
| Mr2:
--- Цитата: Rumata от 23 Ноябрь 2010, 21:31:29 ---Очень смищно А за что, по твоей версии, сражались белые с белыми? За свою свободу??? --- Конец цитаты --- --- Цитата ---Юг являлся аграрным «придатком» США, здесь выращивались такие культуры, как табак, сахарный тростник, хлопок и рис. Север нуждался в сырье с Юга, особенно в хлопке, а Юг — в машинах Севера. Поэтому долгое время два разных экономических региона сосуществовали в одной стране. Однако постепенно между ними нарастали противоречия. Среди наиболее острых конфликтных вопросов можно выделить следующие. Во-первых, это налог на ввозимые товары (Север стремился сделать их как можно выше, чтобы защитить свою промышленность, Юг хотел торговать со всем миром свободно). Во-вторых, это проблемы вокруг рабства (считать ли беглых рабов свободными в свободных штатах, наказывать ли предоставляющих им убежище, могут ли южные штаты запрещать на своей территории свободных чернокожих и т. д.). В-третьих, ситуация не была статичной: США захватывали новые территории, и возникали споры относительно конституции каждого из будущих штатов, в первую очередь — будет ли новый штат свободным или рабовладельческим. Приход к власти Линкольна, объявившего, что все новые штаты будут свободными, означал для южных штатов перспективу остаться в меньшинстве и в будущем проигрывать в Конгрессе по всем конфликтным вопросам Северу. --- Конец цитаты --- Явно не о негах тут речь, а о том у кого больше, и кто устанавливает правила.А правила устанавливает тот у кого больше! :lol: --- Цитата ---Основной целью северян в войне было провозглашено сохранение Союза и целостности страны, южан — признание независимости и суверенитета Конфедерации. Стратегические замыслы сторон были сходны: наступление на столицу противника и расчленение его территории. --- Конец цитаты --- --- Цитата: Rumata --- Гражданская война - это как раз за чужую свободу. В Америке - за освобождение негров, --- Конец цитаты --- По идеи негры ведь такие же граждане как и белые :?. :-\ Почему же тогда американцы сражались за чужую свободу? В моём понимании гражданская война это когда простой народ вооружается и идёт бить морду вмсем кто возомнил себя лучше других, и что ему всё можно. --- Цитата: Rumata от 23 Ноябрь 2010, 21:09:50 ---в России - "что б землю в Гренаде крестьянам отдать" --- Конец цитаты --- "Давно ль по-испански Вы начали петь?" "Красивое имя, Высокая честь - Гренадская волость В Испании есть!" :lol: |
| Rumata:
И каким образом вышеприведённая цитата подтверждает, что гражданская война - это за свою свободу? И Север и Юг были сами по себе свободны. Всякие экономические и политические мотивы можно опустить, это удел политиков, этого совершенно не достаточно, что бы привести в движение широкие массы. Нужна идея, которая будет воспринята широкими массами. И такая идея была: ликвидация рабства. И именно эта идея сподвигла северную голытьбу ринуться освобождать своих чернокожих братьев. |
| Mr2:
--- Цитата: Rumata от 23 Ноябрь 2010, 22:56:17 ---И каким образом вышеприведённая цитата подтверждает, что гражданская война - это за свою свободу? И Север и Юг были сами по себе свободны. Всякие экономические и политические мотивы можно опустить, это удел политиков, этого совершенно не достаточно, что бы привести в движение широкие массы. Нужна идея, которая будет воспринята широкими массами. И такая идея была: ликвидация рабства. И именно эта идея сподвигла северную голытьбу ринуться освобождать своих чернокожих братьев. --- Конец цитаты --- С Америкой неудачный пример гражданской войны. Это война государства за объединение страны. Чем то похожа ситуация с Чечнёй. Грузия и Осетия. Я говорил о нашей Гражданке. Когда люди сидят и не вкуривают почему они живут в самой богатой стране будучи нищими, почему у когото виллы, майбахи..... Почему, почему.... А потом это выясняется в бою....Где тут свобода? А как ты можешь быть свободнам когда ты день и ночь работаешь только на еду и одежду?(есть что то схожее с рабами :D) Болезнь либо вылечивается, либо убивает. В Российской гражданской войне болезнь убила Россию потому как подругому быть не могло. Гражданская война там где люди борятся за свою свободу. |
| Rumata:
--- Цитата: Mr2 от 23 Ноябрь 2010, 23:36:38 ---Я говорил о нашей Гражданке. Когда .... виллы, майбахи..... --- Конец цитаты --- Чего - чего? Века меж собой не препутал? Что до вышеназванных причин, то это (с очень большой натяжкой) можно отнести к революции, а ни как ни к гражданской войне. Да и то, революция делалась в одном городе силами очень небольшой группы людей, ни о каком выступлении народных масс речи не шло. И этот захват власти (не легитимный, между прочим) и привел к расколу общества. В гражданской войне воевали не богатые с бедными, а брат с братом и отец с сыном. Далеко не всех в стране такая власть устраивала, страна не была повально бедной. Конечно, капитализм только формировался, да и мировая война ситуацию подпортила. Но внутренняя война никак не могла решить эти проблемы. Зато она очень была нужна группе товарищей, пришедшей к власти. Они и проталкивали среди наиболее радикальной части населения (голытьбы) идею о "свободе". Хотя свободы никто так и не получил. |
| Mr2:
--- Цитата: Rumata от 24 Ноябрь 2010, 00:22:02 ---Чего - чего? Века меж собой не препутал? --- Конец цитаты --- Что не слышал про Ленина на майбахе? :lol: В том то и парадокс, века разнае а люди всё те же. --- Цитата: Rumata от 24 Ноябрь 2010, 00:22:02 ---Да и то, революция делалась в одном городе силами очень небольшой группы людей, ни о каком выступлении народных масс речи не шло. --- Конец цитаты --- Очень небольшой группы? А что же тогда белые за кордон двинули? Может не такой и маленькой была эта группа? :? --- Цитата: Rumata от 24 Ноябрь 2010, 00:22:02 ---И этот захват власти (не легитимный, между прочим) и привел к расколу общества. В гражданской войне воевали не богатые с бедными, а брат с братом и отец с сыном. Далеко не всех в стране такая власть устраивала, страна не была повально бедной. --- Конец цитаты --- С трудом верю что отец воевал с сыном. Какой повод у них мог быть? --- Цитата: Rumata от 24 Ноябрь 2010, 00:22:02 ---Зато она очень была нужна группе товарищей, пришедшей к власти. Они и проталкивали среди наиболее радикальной части населения (голытьбы) идею о "свободе". Хотя свободы никто так и не получил. --- Конец цитаты --- Зачем свободным свобода? Зачем толкать идеи о свободе голыдьбе, если они свободны, может толкать идеи несвободным богачам? Может идею поддержали потому что свободы небыло, и был шанс её получить? И почему большивики, потому что голыдьбы было большинство? :D |
| Rumata:
Слушай, ты историю хоть немного знаешь? Или это так, разговор ради разговора? --- Цитата: Mr2 от 24 Ноябрь 2010, 00:47:54 ---Очень небольшой группы? А что же тогда белые за кордон двинули? Может не такой и маленькой была эта группа? --- Конец цитаты --- o_0 Учебники читай. И всякие воспоминания современников тех событий. В Петербурге о революции узнали из утренних газет. Последствия вот были более заметными. И длилась гражданская, между прочим, более пяти лет. --- Цитата: Mr2 от 24 Ноябрь 2010, 00:47:54 ---С трудом верю что отец воевал с сыном. Какой повод у них мог быть? --- Конец цитаты --- Верить - это много, достаточно знать. Возьми хотя бы советские книги и советские фильмы на эту тему. --- Цитата: Mr2 от 24 Ноябрь 2010, 00:47:54 ---И почему большивики, потому что голыдьбы было большинство? --- Конец цитаты --- Читал бы ты википедию, что ли :lol: |
| Навигация |
| Главная страница сообщений |
| Следующая страница |
| Предыдущая страница |