| Другое > Разное |
| Философия и все что с ней и в ней |
| << < (7/11) > >> |
| Silver_Shadow:
--- Цитата: Maelstrom от 09 Февраль 2010, 18:35:55 ---Фигня, не верю! Скорее всё живое вымерло и эволюция началась заново --- Конец цитаты --- Почитай рассказ, там все написано =) |
| iddqd:
Очень рекомендую читать это: http://www.theosophy.ru/lib/citatnik.htm |
| Piratt:
Ответьте пожалуйста на 4 интересующих меня вопроса: 1. Почему люди воюют? 2. В чём смысл жизни? 3. Что произойдёт когда человечество достигнет пика своего развития? 4. Может ли добро существовать без зла? |
| morhol:
Piratt,мир должен бурлить , колесо должно молоть , развитие без падения застой ,добро проявление морали и максимализма. |
| Unit2k:
1. Природный инстинкт 2. В том чтобы спросить об этом на форуме 3. Оно его не достигнет (выпилят быстрее, скорее всего) 4. Не может. |
| Tarantul:
--- Цитата: Piratt от 21 Ноябрь 2010, 12:46:10 ---Ответьте пожалуйста на 4 интересующих меня вопроса: 1. Почему люди воюют? 2. В чём смысл жизни? 3. Что произойдёт когда человечество достигнет пика своего развития? 4. Может ли добро существовать без зла? --- Конец цитаты --- 1. Земля избавляет себя от перенаселения. Естественный защитный механизм 2. В продлении её обычным способом (в сохранении генетического материала путем деторождения) 3. Человечество не достигнет пика развития. Войны и катаклизмы не позволят. 4. Нет. Без зла добро не было бы добром, т.к. не существовало бы ориентира, по которому можно было бы судить, что это действительно добро. |
| Robotonik:
--- Цитата: Piratt от 21 Ноябрь 2010, 12:46:10 ---Ответьте пожалуйста на 4 интересующих меня вопроса: 1. Почему люди воюют? 2. В чём смысл жизни? 3. Что произойдёт когда человечество достигнет пика своего развития? 4. Может ли добро существовать без зла? --- Конец цитаты --- 1. Нет, не природный инстинкт, когда вид делает всё, что бы себя (и окружающий мир) уничтожить. Человеяество всю свою историю действует не как разумное существо. Да ещё и постоянно пытается создать "идеальное общество". Таково уж состояние человечества. Впрочем, не могу не сказать, что война - всё же очень сложная вещь. Каковы причины той или иной войны? О кокой из сторон какой войны идёт речь? Что делать в случае нападения на Родину? Когда есть, что защищать, что делать? Не воевать? (хотя, это уже немножко другой разговор) Ещё скажу об уже упомянутом биологическом факторе. Очень легко в мирное время представить себе обстрактные танчики, самолётики и солдатиков, сражающиеся друг с другом как рыжие и чёрные муравьи. Легко сказать, что это природный фактор, что на Земле перенаселение (как будто, когда численность была меньше, войн не было). А ведь война - это целая история множества жизней, множества нелёгких путей. Если попробывать разобраться в причинах войны, то нам может открыться целый грандиозный комплекс исторических, политических, нравственных и процих факторов, целый огромный и серьёзный мир. Нет, война - это не какой-то там природный фактор (такая характеристика - лишь универсальная краткая фразочка, на деле не дающая никакого реального ответа). 2. Скажу то, что он ещё как есть. И это - отдельная сложная тема. И вопрос тут как раз именно религиозный, а не философский. Философия как таковая не даёт ответ на этот вопрос, кто бы там что ни говорил. 3. А что такое для тебя пик развития? Понятие это сказано тобой довольно абстрактно, ИМХО. 4. Да может. Добро самодостаточно. Здоровье может быть без болезни. А вот болезнь без здоровья - нет. --- Цитата: Tarantul от 21 Ноябрь 2010, 13:56:51 ---Без зла добро не было бы добром, т.к. не существовало бы ориентира, по которому можно было бы судить, что это действительно добро. --- Конец цитаты --- В мире без болезней было бы здоровье. Названия может быть и не было бы, но здоровые люди бы были. |
| gepar:
--- Цитата: Piratt ---2. В чём смысл жизни? --- Конец цитаты --- Это же вечный вопрос философии :) |
| Maelstrom:
Пик - наивысшая точка развития, после которой следует спад. Так что человечества дойдёт до своего пика, а потом уничтожит себе или ещё что натворит, отбросив себя в каменный век |
| Silver_Shadow:
--- Цитата ---Ответьте пожалуйста на 4 интересующих меня вопроса: 1. Почему люди воюют? 2. В чём смысл жизни? 3. Что произойдёт когда человечество достигнет пика своего развития? 4. Может ли добро существовать без зла? --- Конец цитаты --- 1. Потому что гармоны, хочется кого-то ударить. А также у самцов инстинкт своей територии. После всего этого идут причины которые ни имеют отношения к инстинктам(т.е. причины придуманные самим человеком - ради денег, оружия власти итд) 2. В том, что именно тобой движет. Человек имеет две стороны, одна сторона природы, другая сторона не относится к ней. Это значит и в продлении её обычным способом, и (Работоник как всегда ушел от вопроса незная ответ) как я сказал что именно тобой двиежет. 3. Если пик означает гармонию и равновесие(а не перегибание палки двигаясь к одному уничтожая другое) то человек придет к созиданию, созерцанию и творчеству, а также к спокойствию и свободе. 4. Человек неправильно понимает термины зло и добро. Добро не противоположно злу, но также не относится к нему. А также ничего из этого не существует само по себе, человек это выдумал. |
| Robotonik:
--- Цитата: Silver_Shadow от 21 Ноябрь 2010, 23:14:08 ---1. Потому что гармоны, хочется кого-то ударить. А также у самцов инстинкт своей територии. После всего этого идут причины которые ни имеют отношения к инстинктам(т.е. причины придуманные самим человеком - ради денег, оружия власти итд) --- Конец цитаты --- Вот о чём я и говорю. Всё легко сводится просто к природным инстинктам и всё. Но так ли всё просто на самом деле? Инстинкт своей територии - это ты про защиту или про нападение? --- Цитата: Silver_Shadow от 21 Ноябрь 2010, 23:14:08 ---2. В том, что именно тобой движет. Человек имеет две стороны, одна сторона природы, другая сторона не относится к ней. Это значит и в продлении её обычным способом, и (Работоник как всегда ушел от вопроса незная ответ) как я сказал что именно тобой двиежет. --- Конец цитаты --- Я не ушёл от вопроса (меня же никто вообще отвечать не заставлял тут :)). Просто, я не уверен, что этот вопрос удастся развить в этой теме. Смысл жизни в том, что тебя движет? А если тобой движит какой-нибудь порок - в нём смысл жизни чтоль? :) Вообще, вопрос может быть по-разному понят. Можно понять это как "в чём онтологический смысл существования человечества в мире?", можно как "к чему человек должен стремиться?", а можно как "к чему стремится по своей жизни конкретный человек?" Это ведь разные вещи. Может я и не понял тебя, но мне кажется, что ты на последний вопрос сейчас ответил. Иначе говоря, не "в чём смысл человеческого бытия?", а просто "в чём ты видишь смысл своего существования?" Я-то думаю, речь о первом. --- Цитата: Silver_Shadow от 21 Ноябрь 2010, 23:14:08 ---3. Если пик означает гармонию и равновесие(а не перегибание палки двигаясь к одному уничтожая другое) то человек придет к созиданию, созерцанию и творчеству, а также к спокойствию и свободе. --- Конец цитаты --- Можно уточнить, созерцанию чего? И не совсем я понял, в чём именно разница между созиданием и творчеством? А то, красивых слов много, да как-то они абстрактны. :) Сколько бы человечество не пыталось создать гармоничное общество - ничего не получалось. Неужели это совсем не о чём не говорит? --- Цитата: Silver_Shadow от 21 Ноябрь 2010, 23:14:08 ---4. Человек неправильно понимает термины зло и добро. Добро не противоположно злу, но также не относится к нему. А также ничего из этого не существует само по себе, человек это выдумал. --- Конец цитаты --- Отнюдь не выдумал. Добро вполне существует само по себе. А вот зло зависит от добра, как таковой, самостаятельной природы не имеет. |
| Silver_Shadow:
--- Цитата ---Инстинкт своей територии - это ты про защиту или про нападение? --- Конец цитаты --- Наблюдая диких животных, можно сказать там есть и нападение и защита. |
| NecRomantic:
--- Цитата ---Ответьте пожалуйста на 4 интересующих меня вопроса: 1. Почему люди воюют? 2. В чём смысл жизни? 3. Что произойдёт когда человечество достигнет пика своего развития? 4. Может ли добро существовать без зла? --- Конец цитаты --- 1. Потому же почему занимаются спортом) Нужно давать какой то выход гормонам, адреналину и прочему, т.е. физические нагрузки. Те кто не занимается спортом и не испытывает сильных физических нагрузок на работе (либо не заменяет их умственным трудом) бьют морды на улицах и отбирают мобилки. Но это если говорить о войне как о виде агрессии вообще. В этом смысле кстати хорошая филососфия о жизни в целом у Палланика в "Бойцовском клубе". О том, почему мы так живём там рассуждается перед и после фразы "У нас нет великой войны, великой депрессии. Наша великая война - духовная война, наша великая депрессия - наша жизнь". 2. Для каждого свой. 3. Дя начала пик - весьма сравнительное и условное понятие, точно так же как и "конец света". Т.е. нет такого, что там...Выходит преидент и говорит - таварищи, сегодня мы достигли пика развития, всем радоваться. Обычно, точку пика развития цивилизации, считают уже после того как она исчезла или пришла в упадок после какого то события. Так и с человечеством. Завтра китайцы запустят ядерные ракеты - уничтожат человечество, потом инопланетяне высчитают, что оказывается мы с вами жили на пике развития человечества и даж незнали об этом)) 4. Ну это однозначно нет, и у многих философов об этом говорится. Ибо без тени мы бы не знали, что бело это белое. Пример со здоровьем абсолютно не уместен, потому как болезнь это всего лишь бактеии, верусы и прочие организмы. Злых каких то умыслов против нас у них нет) Здоровье это те же организмы, только полезные для нас. Не было бы одних, не было бы других, как и жизни в целом. |
| Robotonik:
Silver_Shadow: --- Цитата: Silver_Shadow от 22 Ноябрь 2010, 10:46:59 ---Наблюдая диких животных, можно сказать там есть и нападение и защита. --- Конец цитаты --- Ну, мало ли, что там у диких животных. Люди - не дикие животные. И, по мне, так просто жутко сказать, что защита Родины - это животный самцовский инстинкт защиты территории. NecRomantic: --- Цитата: NecRomantic от 22 Ноябрь 2010, 12:46:51 ---1. Потому же почему занимаются спортом) Нужно давать какой то выход гормонам, адреналину и прочему, т.е. физические нагрузки. Те кто не занимается спортом и не испытывает сильных физических нагрузок на работе (либо не заменяет их умственным трудом) бьют морды на улицах и отбирают мобилки. Но это если говорить о войне как о виде агрессии вообще. В этом смысле кстати хорошая филососфия о жизни в целом у Палланика в "Бойцовском клубе". О том, почему мы так живём там рассуждается перед и после фразы "У нас нет великой войны, великой депрессии. Наша великая война - духовная война, наша великая депрессия - наша жизнь". --- Конец цитаты --- Спортом занимаются и те, кто воюют. Да и отдают приказы те, кто морд не бьёт от избытка сил. Да и на войну призывают (людей, которые на работу в мирное время ходили). Нет, это слишком простое и поверхностное объяснение. --- Цитата: NecRomantic от 22 Ноябрь 2010, 12:46:51 ---3. Дя начала пик - весьма сравнительное и условное понятие, точно так же как и "конец света". Т.е. нет такого, что там...Выходит преидент и говорит - таварищи, сегодня мы достигли пика развития, всем радоваться. Обычно, точку пика развития цивилизации, считают уже после того как она исчезла или пришла в упадок после какого то события. Так и с человечеством. Завтра китайцы запустят ядерные ракеты - уничтожат человечество, потом инопланетяне высчитают, что оказывается мы с вами жили на пике развития человечества и даж незнали об этом)) --- Конец цитаты --- Конец света - конкретное понятие. А вот "пик" - размытое. А вот про президента что-то порадовал пример :) (боюсь, что примерно так и выдадут нам однажды...) --- Цитата: NecRomantic от 22 Ноябрь 2010, 12:46:51 ---4. Ну это однозначно нет, и у многих философов об этом говорится. Ибо без тени мы бы не знали, что бело это белое. --- Конец цитаты --- При чём тут знание? Если что-то существует, то не зависимо от нашего знания о нём. :) Белое бы всё равно бы было. :) Не знаю точно, у каких философов это говорится,... но с ходу вспоминается примерно такой пример с тенями, сказанный... Волондом :) (понятно в какой книге :) ). То есть, это - самоапология отца лжи (пусть и литературного, в данном случае), который, как известно, лукавит (в том числе и в этой книге). --- Цитата: NecRomantic от 22 Ноябрь 2010, 12:46:51 ---Пример со здоровьем абсолютно не уместен, потому как болезнь это всего лишь бактеии, верусы и прочие организмы. Злых каких то умыслов против нас у них нет) Здоровье это те же организмы, только полезные для нас. Не было бы одних, не было бы других, как и жизни в целом. --- Конец цитаты --- Сравнение - это сравнение, а не полнейшее наибуквалистское отождествление в микробиологическом и вирусологическом смысле. :) При чём тут злые умыслы у микроорганизмов? :) Здоровье - нормальное состояние. (Тут вопрос не в одном наличии симбионтов - когда-то их не было. Да и при чём тут только микробиология? Про здоровую психику слышал? :) Сужаешь частенько значения слов. :)) Болезнь - следствие нарушения нормальной жизнедеятельности. Так вот, зло - повреждение естества. Как болезнь. |
| Player00:
любая философия без применения на практике - кухонный треп. |
| Robotonik:
Не вся же философия - практическая. Есть же и теоретическая. Что же есть применение на практике любой философии? |
| Player00:
Добавлено позже: Ну давай тогда по-школьному открываем Даля Философия - форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место в нем человека; исследует познавательное, социально-политическое, ценностное, этическое и эстетическое отношение человека к миру. Открываем википедию Философия — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира Не реализовывая эти знания на практике - им грош цена. Теоретический взгляд на мир - удел извините неудачников. Философия - такая же наука. А наука без практических опытов - это извините удел неудачников. Даже революционная теория Относительности Эйнштейна во многом (при должном техническом) прогрессе рано или поздно будет проверенна практически. А уж как мы видим - нельзя получить форму сознания, не сталкиваясь ни с чем ИРЛ (конечно, если твоя философия не говорит ничего не делать). или практически философия применяется или самим учителем или его учениками/последователями. А всякие ответы на вопросы типа "В чем смысл моей жизни?" невозможно дать пока ты что-то не попробуешь и не сравишь с чем-то. Добавлено позже: --- Цитата: Robotonik ---доровье - нормальное состояние. (Тут вопрос не в одном наличии симбионтов - когда-то их не было. Да и при чём тут только микробиология? Про здоровую психику слышал? --- Конец цитаты --- ага. Здоровое. а что такое здоровый? В Спарте сам знаешь какие считались Здоровыми. Сейчас поглядев на современных мужчин - процентов 20 подойдут под понятие здоровый! Несколько десятков лет назад гомомсексуализм считалось нездоровым, а сейчас в Европе это уже нормально. Так что это все субъективные величины. "Ваше общество счастливо называть меня невменяемым, а кто гарантировал вам вменяемость вашего общества=)" Все познается в сравнении и на опыте - на своем или чужом. а изобретать что-то на теориях, особенно касательно сознания - шарага. |
| NecRomantic:
--- Цитата ---И, по мне, так просто жутко сказать, что защита Родины - это животный самцовский инстинкт защиты территории. --- Конец цитаты --- Почему жутко? Я допустим не испытываю никаких патриотических чувств, и за цвет флага не пошёл бы убивать. Другое дело, что я и войну то в детсве видел и много общался с людьми её прошедшими, в том числе мой отец. Он одним из первых записался добровольцем и на все слёзы мамы, ответил, кто вас защищать станет если никто не пойдёт. Вернувшись же -и мой и все отцы друзей, говорили что за политику никогда не пойдут больше стрелять, лучше семью вывезут. Поэтому если раньше опять же патриотизм это было защитой своих родных и близких (не многим отличается от защиты животными своего рода), то сейчас это всё уже больше в разговоры переросло и какие то националистические нападки. --- Цитата ---Про здоровую психику слышал? Сужаешь частенько значения слов. ) Болезнь - следствие нарушения нормальной жизнедеятельности. Так вот, зло - повреждение естества. Как болезнь. --- Конец цитаты --- Хорошо. давай про психические болезни )) Есть сто человек - все они больны шизофренией. Они в своём кругу будут как то чувствовать себя ущемлёнными и страдать? Нет. И врядли поставят сами себе диагноз, что все они тут больны. Среди них один нормальный. Кому опять же хуже будет душевно больному или нормальному в кругу душевно-больных ответ очевиден. Так почему же это зло тогда) Потому что здоровых больше и на фоне их человек с любыми отклонениями психики сразу выделяется своим видением мира, т.е. приходим опять же к тому, что без одного - другое не возможно определить было бы. |
| Robotonik:
Septor: --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 15:26:06 ---Не реализовывая эти знания на практике - им грош цена. Теоретический взгляд на мир - удел извините неудачников. --- Конец цитаты --- Я и не говорил, что на мир надо смотреть теоретически. Естественно нет (возможно мы не одинаково поняли одно и тоже). Мне просто интересно, как именно ты предлагаешь попрактиковаться в теоретических разделах философии? Просто, я не уверен, что практика в затрагиваемых ими вопросах будет относиться именно к философии. --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 15:26:06 ---Философия - такая же наука. --- Конец цитаты --- Смотря какая философия, конечно. И смотря что понимать под "философией" (в некоторых источниках всречается выражение "наука и философия", да и бывала и ненаучная философия). --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 15:26:06 ---Все познается в сравнении и на опыте - на своем или чужом. а изобретать что-то на теориях, особенно касательно сознания - шарага. --- Конец цитаты --- На одних только теориях - да. Но и теории должны иметь своё место. Впрочем, это уже другой разговор. --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 15:26:06 ---ага. Здоровое. а что такое здоровый? В Спарте сам знаешь какие считались Здоровыми. Сейчас поглядев на современных мужчин - процентов 20 подойдут под понятие здоровый! --- Конец цитаты --- Конечно, термины условны. Они всегда предпологают опыт познания. Одни и те же слова понимаются разными людьми по-разному (например, когда разговори заходит о пафосе, один думает, что речь о воодушевлённых и возвышенных словах, другой - что о "понтах", "крутизне"). Я не про спартанцев говорил, всё же. Ладно, попробую упростить сравнение. Не знаю, насколько корректно получится. Здоровье - может и расхожее для людей понятие. Но есть огромный ряд заболеваний (включая всё те же вирусные, бактериальные, гельминтозы, наследственные, многие психические), которые вряд ли кто-то не воспринимает как болезни. Понятно, что чем их меньше, тем ближе к здоровью. Примем их отсудствие за здоровье (условно, конечно). Так вот, это состояние здоровья может существовать без болезней или нет? Что для организма естетсвеннее, когда он здоров, или когда болен? Можно ли сказать, что первое без второго не возможно? (я не про существование названия говорю) --- Цитата: Septor от 22 Ноябрь 2010, 15:26:06 ---Несколько десятков лет назад гомомсексуализм считалось нездоровым, а сейчас в Европе это уже нормально. Так что это все субъективные величины. "Ваше общество счастливо называть меня невменяемым, а кто гарантировал вам вменяемость вашего общества=)" --- Конец цитаты --- Кто бы что не говорил, а для раздельнополых существ нормальна и естественна именно гетеросексуальность. На то они и раздельнополые. Впрочем, это отдельная тема не совсем в рамках данного форума. А вообще, скажу так: из того, что в человеческом обществе представления о норме субъективны ещё никак не следует, что нормы не существует. NecRomantic: --- Цитата: NecRomantic от 22 Ноябрь 2010, 15:39:11 ---Почему жутко? Я допустим не испытываю никаких патриотических чувств, и за цвет флага не пошёл бы убивать. Другое дело, что я и войну то в детсве видел и много общался с людьми её прошедшими, в том числе мой отец. Он одним из первых записался добровольцем и на все слёзы мамы, ответил, кто вас защищать станет если никто не пойдёт. Вернувшись же -и мой и все отцы друзей, говорили что за политику никогда не пойдут больше стрелять, лучше семью вывезут. Поэтому если раньше опять же патриотизм это было защитой своих родных и близких (не многим отличается от защиты животными своего рода), то сейчас это всё уже больше в разговоры переросло и какие то националистические нападки. --- Конец цитаты --- Я говорил про защиту родных и близких. Про защиту того, что дорого. Про борьбу за то, за что стоит бороться, когда есть за что бороться, когда есть что терять. Понятно, что не каждому захочется воевать за наш бардак в стране (к примеру). Но ведь не за него сражаться можно. А за то, что ещё осталось. Да и вывести своих из страны не всегда возможно. Бывает, что приходится сражаться за что-то своё, дорогое. Животные также защищают свой род? Думаю, что иногда в какой-то определённой степени сравнимо, а иногда нет. Людьми отнюдь не одни инстинкты движут, кто бы что ни говорил (у животных, конечно, не всё так и бесчуственно, но всё же). Да и у животных, к примеру, забывают и не узнают подросших детей. Могут воспринимать их уже как чужаков. Животные всё же другие. У людей есть и большее. И неужто скажешь, что это на войне никак и никогда не проявляется? --- Цитата: NecRomantic от 22 Ноябрь 2010, 15:39:11 ---Хорошо. давай про психические болезни )) Есть сто человек - все они больны шизофренией. Они в своём кругу будут как то чувствовать себя ущемлёнными и страдать? Нет. И врядли поставят сами себе диагноз, что все они тут больны. Среди них один нормальный. Кому опять же хуже будет душевно больному или нормальному в кругу душевно-больных ответ очевиден. Так почему же это зло тогда) Потому что здоровых больше и на фоне их человек с любыми отклонениями психики сразу выделяется своим видением мира, т.е. приходим опять же к тому, что без одного - другое не возможно определить было бы. --- Конец цитаты --- Возможность определить что-либо и возможность существования чего-либо - не одно и то же (ещё раз говорю). Я упомянул психические заболевания, т.к. ты говорил, что болезни вызваны микробами и вирусами (по поводу сужения определения). Да и не об ущемлённости речь. Спрошу так: что первичнее, здоровье или болезнь? (не только психическая, не только инфекционная) Ладно, раз не нравится про здоровье, то попробую задать ещё такой вопрос: может ли быть вандализм по отношению к произведениям искусства без создателей этих произведений искусства? А создатели без разрушителей могут существовать? Ещё добавлю, что не обязательно читать какие-нибудь бескультурные пасквили, что бы любить высокую художественную литературу; не обязательно прослушать жуткую какофонию (илю вообще жуткую бесвкусицу), что бы полюбить классику. Есть вещи самодостаточные и не нуждающиеся в обязательном сравнении с чем-то плохим. Есть вещи, которые в регулеровке чего-то низкого не нуждаются. (Эти примеры я привёл именно в отношении самодостаточности). А то, что большинство считает меньшинство не таким, как надо - так с этим я, на самом деле, вполне согласен. И это не всегда гуд (часто - как раз совсем не гуд; хотя, это ещё смотря какое именно большинство и какое именно меньшинство). P.S.: Кто их знает, общество одних шизофреников - будут они друг друга ущемлять или нет? Может будут страдать? Но это уже, наверное, оффтоп. |
| Silver_Shadow:
Я думаю дело в другом. Просто когда появляется "это" обязательно появится и "то". Т.е. если появляется жизнь обязательно будет смерть. Если сделают что-то обязательно появится тот кто может это разрушить. Закон равновесия. Он кстати работает и в обратном направлении. Если появляются убийцы, то обязательно появятся те кто им противостоит. Robotonik, Так что твоей теории Fail |
| Навигация |
| Главная страница сообщений |
| Следующая страница |
| Предыдущая страница |