| Другое > Разное |
| Кино |
| << < (166/564) > >> |
| ~Scorpion-:
--- Цитата: WormSkull от 26 Май 2012, 12:51:33 --- Возможно, зритель тому способствует. --- Конец цитаты --- До тех пор, пока не появится что-то хорошее. После этого момента на третий сорт просто не пойдут, и паразитам придется перестраиваться. Так всегда было. |
| Sumac:
--- Цитата ---А вообще меня поражает сколько бабок вбухали в Тёмного рыцаря - облетающая камера постоянно в тему и не в тему, съёмки с вертолёта, разбитая Ламборгини ничего по сути фильму не дают, а таких моментов просто куча. Похоже Голливуд всё больше уходит от мнения, что кино - это искусство, делая ставку на обкатанные приемы и щедрое финансирование. Возможно, зритель тому способствует. --- Конец цитаты --- И что такого в том, что разбили Ламборгини? Стоит помнить, что эта машина принадлежит Брюсу Уэйну - одному из самых богатых людей Готем Сити, так что Ламборгини для него в самый раз, чтобы подчеркнуть статус "бестолкового богатея", коим он притворяется. Или ты думаешь, он должен ездить на Запорожце? И уж никак дорогие машины не привлекают в фильм, который вобще не про машины. Особенно если эти машины появляются всего на пару минут. С таким же успехом можно сказать, что тот факт, что персонажи ходят в дорогих костюмах и платьях - тоже для привлечение зрителей... :lol: |
| WormSkull:
Sumac, это просто пример. Я к тому, что в фильм вбухана уйма денег, но поклонники Бэтмана (именно Бэтмана, а не поклонники развесёлых боевичков) всё равно отдадут предпочтение гораздо более дешёвым Бёртоновским картинам. Образ богатея в них, кстати, тоже отлично обыгран, на примере хотя бы званого ужина в первом фильме. Вспомнил тут ещё один пример - лицо Двуликого в ТР. Выглядит, конечно, очень эффектно, наверняка каждый кадр вручную обрабатывался - труд колоссальный. Но в результате большую часть времени приходится смотреть на него в профиль, да по большому счету говорящее лицо без губ и щеки вызовет только улыбку у человека хотя бы с зачатками понимания анатомии. |
| qefsxcdgsd:
Кинопопсовики любят вских супергеройчиков - модненько) Самый первый фильм Дэвида Линча с актерами.60 е годы.Нахер вашего бэтмана) |
| ~Scorpion-:
Это другой жанр. И не сказал бы, что он лучше. |
| Sumac:
--- Цитата ---Я к тому, что в фильм вбухана уйма денег, но поклонники Бэтмана (именно Бэтмана, а не поклонники развесёлых боевичков) всё равно отдадут предпочтение гораздо более дешёвым Бёртоновским картинам. Образ богатея в них, кстати, тоже отлично обыгран, на примере хотя бы званого ужина в первом фильме. --- Конец цитаты --- На данным момент большинство поклонников Бетмана, как раз считают Тёмного Рыцаря лучшей экранизацией Бетмана - самой близкой к комиксам. Не говори о чём не знаешь, другими словами. И ТР - это не "весёлый боевичок", а более менее интересная экранизация комиксов с раскрытием (или хотя бы попыткой) персонажей. Боевых частей там не так много на самом деле. Весёлый боевичок это Железный Человек или Блейд. --- Цитата ---Но в результате большую часть времени приходится смотреть на него в профиль, да по большому счету говорящее лицо без губ и щеки вызовет только улыбку у человека хотя бы с зачатками понимания анатомии. --- Конец цитаты --- Как и человек в костюме летучей мыши сражающийся с психованным клоуном. Однако, это не помешало фильму набрать больше миллиарда в прокате. Вывод: мелочи никого не волнуют и не должны. С таким подходом можно к чему угодно придраться. Моё мнение по поводу ТР: Во-вторых, не очень нравится "реалистичный" Бетмен. В конечном итоге это история о человеке, который называет себя на полном серьёзе "Человек летучая мышь" и сражается с психами среди которых есть тип одетый клоуном и ещё один тип, который одет пугалом. Проблема в том, что пока вся эта феерия носит некий характер условности (будь-то комиксная "реалистичность" или Бёртоновская сказочность) - это можно воспринимать серьёзно. Но когда подобных персонажей пытаются заставить действовать, как реальных людей в реальном мире, тут, извините. получается завал. Просто хочется сказать "Не верю". И дело не в навороченных гэджетах Бетмена, которых не может быть. Заставить условно-реальных персонажей действовать в 99% реальном мире очень сложно. У Нолана получились не персонажи в большинстве случаев, а архетипы, которые, как автоматы отыгрывают свою роль. Да они обыграны хорошо - в этом очень большая заслуга актёров, но тем не менее они не производят впечталение живых людей. Они больше образы, которые попытались перенести в реальный мир, сделав их самих реальными. Только вот, мне кажется, что этого сделать у Нолана на 100% не получилось. В его фильмах про Бетмена есть некая условность и как не старайся воспринимать это со 100% серьёзностью, в конечном итоге это пересказ приключений человека-летучей мыши, что как не старайся, но несёт отпечаток "нереализма". Что касается самих фильмов, то в Начале и в DKR мне дико не понравился монтаж. Сцены скачат одна от другой, без какого-либо вступления или завершения. Закончилась одна сцена и тут же идёт другая. Складывается ощущение, что-либо фильм резали, либо монтажёр имеет очень специфический вкус, который лично мне не нравится совершенно. В Начале также не понравилось, как сняты драки. В DKR, впрочем экшн-составляющею подтянули. Но это не в коей мере не значит, что я считаю, что ТР снят плохо или ниже средне. Это отличный фильм, вдвойне отличный, учитывая, что основан на комиксе, но у него есть ряд недостатков. |
| WormSkull:
--- Цитата: Sumac ---Но это не в коей мере не значит, что я считаю, что ТР снят плохо или ниже средне. Это отличный фильм, вдвойне отличный, учитывая, что основан на комиксе, но у него есть ряд недостатков. --- Конец цитаты --- Я то тоже считаю ТР отличным фильмом, НО только как боевичок. А как фильм о Бэтмане он, имхо, средненький. --- Цитата: Sumac --- Весёлый боевичок это Железный Человек или Блейд. --- Конец цитаты --- Железный человек - это политота, сопли и петросянство. Экшена там маловато. Кстати, тут ещё перезапуск Человека-паука скоро выйдет. Вроде предыдущая трилогия была уж очень высокобюджетной и популярной, неужели её надеются обскакать? |
| ~Scorpion-:
Посмотрел фильм Raven (2012) про Э. А. По. Ничего так. :) |
| 13th_Warrior:
Последний фильм,мной увиденный,в недалёком прошлом(около недели назад),это K-Pax.Он просто очаровательный.Так хочется на ту планету,подальше отсюда.) |
| ShiningSbun:
Посмотрел "Давилка" по расскажу Кинга. Как всегда атмосфера просто сууупер! Я ещё оказывается не все фильмы снятые на основе рассказов Стивена Кинга смотрел. Ещё вот Керри 2 буду, Зона 51(якобы продолжение про ожившие грузовики "Максимальное ускорение", "золотые годы"). Недавно кстати Томинокёры посмотрел тоже Кинга. Блин все фильмы по нему -шедевры. ну разве что Кадилак Долана не очень,и ещё пару сожет быть фильмов.А так все фильмы в той или иной степени атмосферны, даже пугающи порой,особенно те что до 2000х сняты. Вчера на работе ещё наполовину посмотрел(потом аккум в навигаторе сдох) "Ночной сторож" именно 1994го года. Довольно так страшно я вам скажу,смотреть только ночью. Сегодня досмотрю. Есть ещё римейк 99го или 97 вроде бы. Но по комментам написали что 94го тсрашнее.Надо будет и римейк заценить. --- Цитата: 13th_Warrior --- K-Pax --- Конец цитаты --- Да неплохой,душевный фильм. |
| ~Scorpion-:
Ненавижу "Томминокеры", что роман, что фильм, как и "Оно". На мой взгляд - худшие его книги/фильмы. Лучшей экранизацией считаю "Кладбище домашних животных" больше чем книга понравилось. |
| WormSkull:
Ходил недавно на третьих Человеков в чёрном. Понравилось - снят очень стильно, с хорошим сюжетом и малой долей сортирного юмора. На Прометея, кстати, кто-нибудь сходил? |
| ShiningSbun:
--- Цитата: ~Scorpion- ---Ненавижу "Томминокеры", что роман, что фильм, как и "Оно". --- Конец цитаты --- 0_0 имхо одни из лучших фильмов по нему |
| ~Scorpion-:
ShiningSbun, Нифига, имхо. Говорю, как фанат Стивена Кинга. |
| Player00:
Прометей всех порвал еще мне Шерлок Холмс 2 понравился! |
| ~Scorpion-:
Septor, А мне Шерлок в упор не понравился. Одни штампы, причём вставленные по-быстрому на коленке. Куча спецэффектов припаянных не к месту и не в тему вообще. Местами даже по уровню съёмок напоминало "Ночной Дозор". Не для меня такое кино. Разок посмотрел, второй - не дай бог! |
| 13th_Warrior:
--- Цитата: ~Scorpion- от 05 Июнь 2012, 00:40:29 ---Ненавижу "Томминокеры", что роман, что фильм, как и "Оно". На мой взгляд - худшие его книги/фильмы. Лучшей экранизацией считаю "Кладбище домашних животных" больше чем книга понравилось. --- Конец цитаты --- "Кладбище дом.животных",книга лучше,чем фильм!А "Оно",это просто шедевр! Добавлено позже: --- Цитата: ShiningSbun от 05 Июнь 2012, 00:30:10 ---Вчера на работе ещё наполовину посмотрел(потом аккум в навигаторе сдох) "Ночной сторож" именно 1994го года. Довольно так страшно я вам скажу,смотреть только ночью. Сегодня досмотрю. Есть ещё римейк 99го или 97 вроде бы. Но по комментам написали что 94го тсрашнее.Надо будет и римейк заценить. --- Конец цитаты --- Я так понимаю,это не по Кингу.Или по Кингу? |
| Player00:
--- Цитата: Septor ---Прометей всех порвал еще мне Шерлок Холмс 2 понравился! --- Конец цитаты --- На игру Дауни и Ко, на языке оригинала, спецеффекты никак не влияют. Разве вот что на художественое оформление декораций, а оно тут тоже на высоте |
| ~Scorpion-:
--- Цитата: 13th_Warrior от 06 Июнь 2012, 00:01:41 ---"Оно",это просто шедевр! --- Конец цитаты --- Книжный вариант читать нереально скучно! Растянуто ппц как, очень много воды! + некоторые моменты не впечатляют вообще. |
| Player00:
Ни разу не смотрел фильм "Кобра" Вчера поставил, заснул на 20-й минуте, с утра удалил Фильм как раз для тех, кто уверен, что "раньше" кино было душевнее и проходных фильмов со штампами не было! Это как раз такой фильм со всеми штампами боевиков 80-х. |
| Навигация |
| Главная страница сообщений |
| Следующая страница |
| Предыдущая страница |