ДизайнСейчас как старая бабулька буду твердить, насколько всё хорошо было раньше. Но вы сами всё знаете. Поэтому, просто укажу на недостатки нового, исключительно субъективные.
1. Фиксированное расположение основного блока. Во-первых, пустоты отхватывают добрую четверть экрана, что, несомненно, плохо. Тем более, их белый цвет резко и не очень приятно контрастирует с синим цветом основного текстового блока. Надо было выбрать более продуманную цветовую гамму, не конфликтующую ни с чем. Чем ещё плохи пустоты? Я, конечно, понимаю, что у добрых 70-80 процентов пользователей 17' мониторы, но всё же. При разрешении 800x600 появляется дурная полоса горизонтальной прокрутки. Приходится возюкать не только вертикальный скролл, но и горизонтальный. При "резиновом" же дизайне весь текст мягко укладывается под выбранные параметры монитора.
2. Создаётся непонятное ощущение, что блок текста и панель навигации делались абсолютно разными людьми и в разное время. С одной стороны -- неплохая задумка расположения разделов и логотипа сверху, с другой -- абсолютно отвратительный переход к блоку текста. Просто резкий переход с белого на синий. Причём цвет навигационных блоков "#7FB1C7" и основной синий "#448BBF" плохо соответствуют друг другу. Очень резкий контраст при отступе всего в несколько пикселей (где-то 30 на глаз). Нужно было делать всё в одних и тех же тонах. Почему-то создаётся ощущение, что верхняя часть сделана для одного дизайна, а нижняя -- для другого.
3. Комиксовый шрифт сверху (названия разделов) резко дисгармонирует с Tahoma основного текста. Возникает ощущение какой-то несерьёзности и разгильдяйства. Хотя, может быть, всё так и задумано?
4. Красный цвет шрифта в "подвале" на грязно-голубом фоне? Без комментариев. Смотрится ужасно. Хотя, это всего лишь детали.
5. Голубой фон основного текста. Да, смотрится приятно. Но только как цвет, как уже было сказано выше, дисгармонирует с шапкой и пустотами. Создаётся впечатление тяжелого вклеенного монолитного куска. Итс э бэд. Текстовая часть и так самая тяжёлая в плане восприятия -- так зачем же её ещё утяжелять-то?
6. Цвет ссылок. Ладно, пускай в качестве основного текста выбран оттенок белого (более точно сказать не могу, а декомпилить CHM, чтобы посмотреть CSS мне лень, тем более это неуважение к RBM-13s как к дизайнеру), но зачем же делать их тёмно-синими? Обычно цвет ссылки подбирается так, чтобы он выделялся среди основного текста, но одновременно имел одну и ту же интенсивность. Например, как классический синий цвет на не менее классическом чёрном цвете. Здесь же ссылка имеет более низкую интенсивность, нежели, чем у текста, что несомненно выделяет её, но при этом превращает в некоторое тёмное пятно при беглом взгляде. Чтобы прочитать написанное, приходится останавливать чтение и разбирать написанное. Неприятно, хоть и занимает доли секунды.
7. Неявность заголовков. Не в смысле, что нельзя отличить их от контента, а в смысле, что они очень неявно выделены. Немного больший размер шрифта, жирное начертание... и всё. При чтении статьи они -- первое, на что читатель должен кинуть взор. Здесь же всё расплывчато. Их нужно либо выделять другим шрифтом, либо делать гораздо больше. Можно ещё было бы выделить другим цветом, но не самый удачный выбор голубого, как фона, скорее всего не даст подобрать удачный вариант. Только белый, я, если честно, других альтернатив не вижу, вот так
8. Абсолютно никак не отделены от текста информация об игре, автор и вердикты с оценками. В смысле, можно же было сделать их в курсивном начертании, ну ёлы-палы! И так не очень легко читать текст (блок получился очень тяжёлым для зрительного восприятия), а тут ещё такая подстава. Хоть бы использовали отделение тегом < hr >, а?!
9. Вместе с первой статьёй я посылал Гамбиту письмо с пожеланиями по поводу оформления текста по всем типографским правилам (т.е, выделение не такими "" кавычками, а "елочками", использование entitles-подстановок, вместо знаков - , ... и других). Здесь ничего этого не использовано. Даже приводил ссылку на Типограф Лебедева (лень искать, там где-то на
artlebedev.ru). Но, быть может, письмо не дошло или случились какие-то другие накладки. Так вот, повторяю -- пожалуйста. Это же недолго. Загнать текст в "Типограф"и и через пару секунд получить готовый по всем правилам.
10. При распечатке некоторый статей не очень-то приятно было наблюдать отпечатанные знаки "туда-сюда" и возвращение в нормальный режим. Я, конечно, понимаю, что всё это фигня, но, в принципе, элементарно задаётся через подключение дополнительной CSS (если нужно, потом объясню, как это делается -- лень сейчас писать). Тем более, что в этом случае, объём журнала хоть немного, да уменьшится засчёт исключения отдельных версий для печати.
11. Быть может, это не совсем и недостаток, но сильно бросаются в глаза чёрные вертикальные линии по границам основной части. Особенно в шапке, которая имеет один и тот же цвет с пустотами по бокам. Вкупе с тенью получается очень весёлая комбинация -- вроде бы основа и приподнята, но в шапке этого не ощущается. Дисгармония.
12. Расположение статей. Почему-то открывающее слово редактора засунули в самый конец. Если читать всё подряд, то получается, что о том, что нового появилось в этом номере, введение, читаешь уже после основной части.
13. Логотип. Смешён к левому краю, ну да фиг с ним, с align'ом: строка "выпуск #4" должна быть выравнена строго по центру с "GAMEBIT".
СодержаниеНе знаю, что так все к нему придрались -- имхо: всё сделано на уровне. Не хуже предыдущих точно. Насчёт корректора -- да. Но здесь, скорее всего, нужно было оповещать авторов что да как, где не устраивает и уже вместе с ними решать вопрос коррекции текста, дабы не пострадала смысловая и стилевая части текста.
А вообще -- дождались! Ура нам!
